18 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/4379/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Іванова С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кохана Валерія Миколайовича про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/4379/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року в частині відмовлених позовних вимог скасовано та прийнято нову постанову в цій частині, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Зобов'язано Личківську сільську раду Магдалинівського району Дніпропетровської області, у строк визначений чинним законодавством, затвердити проект землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим 1222384000:01:002:1267, площею 2,0 га, яка знаходиться на території Личківськой сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів), у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства.
Стягнуто з Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачені витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. (дві тисячі грн.)
В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року залишено без змін.
До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кохана Валерія Миколайовича про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/4379/21.
Вказану заяву обґрунтовано тим, що відповідачем на цей час рішення суд не виконано.
Розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року прийнятої у справі №160/4380/21, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зробила висновок про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Як зробив висновок Верховний Суд у своїй ухвалі від 27.08.2021 року постановленої у справі №9901/116/20, вищезазначеною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Аналогічного висновку дійшла і Велика Палата Верховного суду в ухвалі від 06.05.2019 року у справі №826/9960/15.
Тобто, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Закон не встановлює, з яких підстав на суб'єкта владних повноважень може бути покладено такий обов'язок.
За змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов'язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення.
Так, постановою державного виконавця від 25.11.2021 року ВП №67648135, копію якої додано до заяви, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу виданого у справі №160/4379/21.
При цьому, Законом України «Про виконавче провадження» визначено встановлений законом перелік заходів з виконання виконавчого документу виданого на виконання судового рішення та визначено заходи покарання за його невиконання.
Тобто, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року виконується в порядку та способи визначені Законом України «Про виконавче провадження» за наглядом державного виконавця, а тому доводи заявника про те, що судове рішення в цій справі взагалі не виконується є безпідставними.
Проте, ані подане клопотання ані матеріали справи №160/4379/21 не містять відомостей з посиланнями на докази того, що загальний порядок виконання судового рішення не дасть очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення і такі перешкоди унеможливлюють його виконати у встановленому законом загальному порядку.
Оскільки позивач не навів обґрунтувань та не надав об'єктивних доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів зробила висновок про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року прийнятої у справі №160/4379/21.
Керуючись статтею 382, пунктом 25 статті 294 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кохана Валерія Миколайовича про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/4379/21 - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 18 жовтня 2022 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова
суддя С.М. Іванов