19 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 215/3405/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Завідувача загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року в адміністративній справі № 215/3405/21.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишено без руху.
На адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що позивач копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 14.09.2022.
На адресу суду від позивача надійшла заява про відкриття провадження у справі, в якій скаржник знову просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан.
Розглянувши доводи, наведені позивачем у вказаній вище заяві, колегія суддів зазначає, що судом не було в достатній мірі з'ясовано матеріальний стан позивача чи наявність у нього пільг по сплаті судового збору. Також, позивачем додатково надано суду довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг про розмір виплат позивачу як особі, що доглядає за особою з інвалідністю І групи.
Відповідно до ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на особу, яка звернулась з відповідним клопотанням, а не на суд, якому передано справу на розгляд.
Суд звертає увагу, що надана позивачем копія довідки містить лише інформацію стосовно сум допомоги, призначеної позивачу як особі, що доглядає за особою з інвалідністю І групи, та не може свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно, компенсації, сукупний дохід родини, тощо).
Суд наголошує, що ні при зверненні до суду за апеляційним оскарженням, ні при поданні заяви на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем не було надано до суду належних та допустимих доказів того, що його річний сукупний дохід складається лише з виплат, наведених у довідці, а судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі перевищує 5% сукупного річного доходу позивача. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовні заява повертається позивачу в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.
Керуючись 169, 298, 296 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили 05.09.2022 року та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова
суддя О.М. Лукманова