Ухвала від 18.10.2022 по справі 340/5472/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 340/5472/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року по справі №340/5472/21 за позовом Колективного підприємства "Добровеличківська міжгосподарська пересувна шляхобудівельна механізована дільниця" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 р. позов Колективного підприємства "Добровеличківська міжгосподарська пересувна шляхобудівельна механізована дільниця" задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з неподанням документу про сплату судового збору.

Отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року скаржником 06.09.2022 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отже наданий судом строк на усунення недоліків скарги сплинув.

Станом на 18 жовтня 2022 року недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовні заява повертається позивачу в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись 169, 298, 296 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року по справі №340/5472/21 - повернути скаржнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

Попередній документ
106913287
Наступний документ
106913289
Інформація про рішення:
№ рішення: 106913288
№ справи: 340/5472/21
Дата рішення: 18.10.2022
Дата публікації: 26.10.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили (30.01.2023)
Дата надходження: 30.11.2022
Предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПАНЧЕНКО О М
ХАНОВА Р Ф
суддя-доповідач:
БРЕГЕЙ Р І
ПАНЧЕНКО О М
ХАНОВА Р Ф
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області
Головне управління ДПС у Кіровоградській області
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Кіровоградській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області
позивач (заявник):
Колективне підприємство "Добровеличківська міжгосподарська пересувна шляхобудівельна механізована дільниця"
Колективне підприємство Добровеличківська міжгосподарська пересувна шляхобудівельна механізована дільниця
представник відповідача:
Андрющенко Олександр Миколайович
представник позивача:
Адвокат Крот Олексій Вікторович
суддя-учасник колегії:
БИВШЕВА Л І
ІВАНОВ С М
ХОХУЛЯК В В
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є