Справа № 953/5891/22
н/п 1-кс/953/3954/22
"21" жовтня 2022 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
секретар судових засідань - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022220000001675 від 04 червня 2022 року про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з неповною середньою освітою, фізичної особи підприємця, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вона в період часу з 27 лютого 2022 року по 06 серпня 2022 року в умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою групою осіб з громадянином України ОСОБА_7 з метою проведення розвідувально -підривної діяльності проти України здійснював збір та передачу інформації про наявність, пересування сил та засобів ЗСУ на території Харківського регіону громадянину України ОСОБА_8 , а також громадянину України ОСОБА_9 , які є учасниками терористичної організації «ЛНР» та діють у складі збройних формувань РФ, тобто є представниками іноземної держави.
21 жовтня 2022 року слідчий в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітан юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках продовженого строку досудового розслідування до 29 листопада 2022 року.
В обґрунтування клопотання слідчий в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітан юстиції ОСОБА_6 посилався на те, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є:
-необхідність отримання висновків судового експерта за результатом проведення двох судових експертиз матеріалів відео - , звукозаписів;
-необхідність проведення огляду належних підозрюваній та підозрюваному мобільних телефонів;
-необхідність отримання відповіді на запит від керівників відповідних збройних формувань України щодо перебування ввірених їм сил та засобів на визначеній місцевості в конкретний час;
-розсекретити процесуальні документи, що стали підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; підозрювана може продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Існування вищезазначених ризиків слідчий обґрунтовує наступними обставинами:
- підозрювана є категорично негативно налаштованою проти військовослужбовців Збройних сил України та співробітників правоохоронних органів, які для забезпечення національної безпеки України, відновлення і підтримання правопорядку на всій території держави здійснюють комплекс активних заходів з використанням зброї та військової техніки, спрямованих на подолання збройної агресії Російської Федерації, яка має наслідком руйнування об'єктів інфраструктури, в тому числі критичної, численні жертви серед мирного населення, грубі порушення норм міжнародного гуманітарного права. Збройну агресію РФ підтримує та виправдовує (матеріали НСРД);
- підозрювана здійснювала вищевказані злочинні дії у співучасті з ОСОБА_7 , що вказує на стійкий, тривалий та повторюваний характер протиправної діяльності, бажала та свідомо допускала можливість людських жертв серед військових та цивільного населення внаслідок передачі зібраної інформації представникам іноземної держави РФ (матеріали НСРД);
- підозрювана поінформована про форми і методи роботи правоохоронних органів, у своїй протиправній діяльності дотримувались заходів конспірації (матеріали НСРД);
- наявність на праві власності двох будинків, двох квартир, двох автомобілів, що вказує про наявність у підозрюваної значних матеріальних ресурсів, що можуть бути використані на організацію переховування від органів досудового розслідування та суду як себе, так і інших співучасників вчинення злочину, можливість продовжити вищевказану протиправну діяльність, вчинити нові злочини, а також вчинити інші дії, що будуть направлені на перешкоджання проведенню об'єктивного та повного досудового розслідування;
- підозрювана має стійкі зв'язки з представниками іноземної держави РФ, які згідно з матеріалами провадження, займають високі посади в розвідувальних органах та військових формуваннях.
Підозрюваній інкримінується злочин, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі строком на п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість, реальність та невідворотність покарання в сторони обвинувачення є підстави вважати, що в разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою ОСОБА_4 може виїхати за межі території України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, слідчий посилається на наявність у підозрюваної негативної репутації, вважаючи на обставини вчинення інкримінованого їй злочину.
У зв'язку з викладеним сторона обвинувачення вважає, що запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри, зокрема органом досудового розслідування неправильно кваліфіковані дії підозрюваної, оскільки зазначена в підозрі «ЛНР» не є іноземною державою, також є сумніви щодо правильності та законності повідомлення про підозру. Стороною обвинувачення не наведені та необґрунтовані ризики, викладені в клопотанні, а на думку захисника такі ризики взагалі відсутні, у підозрюваної немає жодних підстав для переховування. Захисник просив застосувати до підозрюваної більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а також зазначив про наявність у підозрюваної на праві власності майна, яке можливо використати для внесення застави.
Підозрювана в судовому засіданні зазначила, що до неї не застосовувалися недозволені заходи проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.
Слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розлідування у кримінальному провадженні № 22022220000001675 від 04.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст.28, ч. 2 ст. 111 КК України.
29 серпня 2022 року ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 615 КПК України.
29 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2022 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 27 жовтня 2022 року включно.
Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 20 жовтня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22022220000001675 від 04 червня 2022 року продовжено до 29 листопада 2022 року.
Надані стороною кримінального провадження докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 2 ст. 111 КК України, а саме: протоколи за результатами проведення негласної слідчої дії, матеріали НСРД, які на думку суду є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя зазначає, що питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, у тому числі питання правильності кваліфікації дій підозрюваної на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилався прокурор в обґрунтування клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду; можливість продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та вчинення нею іншого кримінального правопорушення,
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ухвалою від 30 серпня 2022 року про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановив у тому числі наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, на який у тому числі посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою підозрюваної, суд враховує її особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв'язків, моральні переконання, майновий стан та зв'язки з державою.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчиненого в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, а також ту обставину, що підозрювана має стійкі соціальні зв'язки з представниками РФ та терористичної організації «ЛНР», не має стійкого зв'язку з державою Україна, на момент затримання не проживала за місцем реєстрації, слідчий суддя не погоджується з доводами захисника про відсутність у ОСОБА_4 підстав для переховування від органу досудового розслідування та суду, та вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.
Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а саме, тривалий час вчинення правопорушення та вчинення його у співучасті з іншими особами, її негативне ставлення до Збройних сил України, крім того сама підозрювана повідомила, що діяла під тиском свого колишнього чоловіка, який є учасником «ЛНР», слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється.
Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищенаведене, обставини, на які посилається захисник, не зменшують встановлені судом ризики та не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м'який.
Наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які за час тримання підозрюваної під вартою не зменшились та не втратили своєї актуальності, у їх сукупності виправдовує тримання підозрюваної під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, в зв'язку з чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який.
За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, на 40 днів, до 29.11.2022 включно.
При постановленні даної ухвали слідчий суддя, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183, ч. 6 ст. 176 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній інкриміновано вчинення кримінального правопорушення під час дії воєнного стану.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 40 (сорок) днів - до 29 листопада 2022 року включно, без визначення застави.
Зобов'язати слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_4 про тримання під вартою останньої.
Строк дії ухвали встановити до 29 листопада 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складений 24 жовтня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1