Справа № 638/2185/21
Провадження № 2/638/1802/22
20 жовтня 2022 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Цвіри Д.М.,
за участі: секретаря судових засідань - Зінченко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю слідчого відповідача ОСОБА_2 при імітації досудового розслідування по кримінальному провадженню №42017220000000834, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківської обласної прокуратури про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю слідчого відповідача ОСОБА_2 при імітації досудового розслідування по кримінальному провадженню №42017220000000834.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначене підготовче судове засідання по справі.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року відзив Харківської обласної прокуратури по цивільній справі № 638/2185/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про компенсацію моральної шкоди, залишено без розгляду.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Представник відповідача Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила суд позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Клопотань про відкладення судового засідання, чи будь-яких заяв про поновлення або продовження процесуальних строків, встановлених нормами ЦПК України, у зв'язку із їх пропуском з поважних причин від учасників справи до суду не надходило.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 04.08.2022 року, 20.10.2022 року не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Судом були спрямовані судові повістки про виклик позивача в судові засідання за адресою місця проживання (перебування), зазначеною самим позивачем в позовній заяві, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення оператора поштового зв'язку «Укрпошта» про вручення поштового відправлення суду позивачу, з проставленням дати та особистого підпису про отримання судових повісток про виклик в судові засідання.
Відповідно до частини 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку.
Як неодноразово зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд наголошує на тому, що вимоги ЦПК України націлені саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Згідно ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує сторони по справі самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову.
Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Подачею вищезазначеної позовної заяви підтверджується, що позивач був обізнаний про наявність його позову в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова, однак ним не вжито будь-яких заходів для явки до суду, не подано клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності.
Відомостей про об'єктивну неможливість явки ОСОБА_1 у судові засідання до суду не надходило та матеріали справи не містять, а його нез'явлення в судове засідання перешкоджає подальшому розгляду справи.
При цьому, суд також наголошує, що особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В'ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.
Враховуючи вищевикладене, те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надано і нез'явлення позивача перешкоджає подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю слідчого відповідача ОСОБА_2 при імітації досудового розслідування по кримінальному провадженню №42017220000000834.
Одночасно, суд повідомляє, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тобто, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю слідчого відповідача ОСОБА_2 при імітації досудового розслідування по кримінальному провадженню №42017220000000834, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).
Суддя: Д. М. Цвіра