ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову в роз'ясненні судового рішення
21 жовтня 2022 року м. Київ № 640/22844/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
треті особи Міністерство оборони України,
Кабінет Міністрів України,
ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, треті особи Міністерство оборони України, Кабінет Міністрів України,ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві щодо визнання грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія ОСОБА_1 (47 тарифного розряду за посадою начальника відділу самостійного управління з тарифним коефіцієнтом 4,72) та включення у перерахунок пенсії йому, які були нараховані з усіма надбавками та доплатами (надбавка за особливо важливі завдання (95%), надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами (15%), премія (33,3 %)) на підставі Постанови № 704 у зв'язку із зміною розміру посадового окладу та військового звання, за період з 01.01.2018 по 01.04.2020 років індексації пенсії;
- зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16 Код ЄДРПОУ 42098368) здійснити мені, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи із 47 тарифного розряду за посадою начальника відділу самостійного управління з тарифним коефіцієнтом 4,72) га включення у перерахунок пенсії йому, яка були нараховані з усіма надбавками та доплатами, (надбавка за особливо важливі завдання (95%), надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами (15%), премія (33,3 %)) на підставі Постанови № 704 (у зв'язку із зміною розміру посадового окладу та військового звання), отриманих мною на день звільнення, та врахувати за період з 01.01.2018 по 01.04.2020 років індексації пенсії;
- не застосовувати обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром встановленим Законом № 3668-VI відповідно до вимог розділу II пункту другому прикінцевих та перехідних положень, у зв'язку з тим, що пенсія була призначена до набрання чинності цим Законом (з 16 червня 2009 року).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Суд вирішив:
- зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16 Код ЄДРПОУ 42098368) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням надбавок, доплат та премій на підставі Постанови № 704 (у зв'язку із зміною розміру посадового окладу та військового звання), отриманих ним на день звільнення;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду Україну в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн;
- в іншій частині позовних вимог - відмовити.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року повернуто апелянту.
Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 06.10.2022 від представника відповідача надійшла заява про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2021, в якій представник просить ро'зяснити які саме необхідно врахувати види грошового забезпечення та відповідно до якої довідки для виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2021 по справі №640/22844/20.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Ознайомившись із заявою представника відповідача про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2021 №640/22844/20, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд також зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Суд звертає увагу на те, що стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
Водночас, в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2021 №640/22844/20, яке заявник (відповідач) просить роз'яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства та в межах позовних вимог, заявлених позивачем.
В свою чергу, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення, у задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відповідача про роз'яснення судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 254, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2021 №640/22844/20 відмовити.
Відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Іщук І.О.