Ухвала від 21.10.2022 по справі 640/17875/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2022 року м. Київ № 640/17875/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шувалова Т.О., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Опришко Е.В., яка діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 12.10.2022 року серії АА № 0022750, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в якому просить суд:

- визнати протиправною діяльність відповідача щодо неприйняття відповідного рішення за результатами розгляду заяви, поданої ОСОБА_1 08.09.2022 року про присвоєння поштового номеру 18 по вул. Курортній у м. Києві;

- зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про присвоєння поштового номеру АДРЕСА_2 та прийняти рішення щодо присвоєння вказаної поштової адреси.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв'язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Пунктами 2, 4 частини п'ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, в порушення вищезазначених вимог, в позовній заяві не зазначено щодо відповідача: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв'язку та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти.

Крім того, як убачається зі змісту позовної заяви позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , в той час як в прохальній частині позивач просить зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про присвоєння поштового номеру АДРЕСА_2 та прийняти рішення щодо присвоєння вказаної поштової адреси.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статей 160, 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у строк з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В АЛ И В:

Позовну заву ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням щодо відповідача: ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв'язку та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти;

- у прохальній частині позовних вимог вказати правильне прізвище, ім'я та по-батькові позивача.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Шувалова

Попередній документ
106912000
Наступний документ
106912002
Інформація про рішення:
№ рішення: 106912001
№ справи: 640/17875/22
Дата рішення: 21.10.2022
Дата публікації: 26.10.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Окружний адміністративний суд міста Києва
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (20.02.2023)
Дата надходження: 20.02.2023
Предмет позову: про зобов'язання вчинити певні дії
Учасники справи:
суддя-доповідач:
ЖУРАВЕЛЬ В О
ШУВАЛОВА Т О
відповідач (боржник):
Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА)
позивач (заявник):
Рахубовський Володимир Євлампійович
представник позивача:
Опришко Едіта Василівна