14 жовтня 2022 року Чернігів Справа № 620/4428/22
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клопота С.Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми,
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Чернігівська митниця та просить:
- стягнути з Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Чернігівської митниці на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за дні невикористаної відпустки у сумі 3 923,45 гри.;
- стягнути з Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Чернігівської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з позивачем у сумі 149 120,9 грн..
14.10.2022 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді у зв'язку з тим, що всупереч приписам ч. 8 ст. 171 КАСУ питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя Клопот С.Л. не вирішив протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху. Процесуальне рішення з цього питання прийнято через 45 днів. Дана обставина викликає у позивачки сумнів щодо розгляду справи у строк встановлений КАСУ.
У відповідності до вимог частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Приписами пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об'єктивності судді.
Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою.
2. Передати заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. по справі № 620/4428/22 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.
Повне судове рішення складено 14.10.2022.
Суддя С.Л. Клопот