Ухвала від 24.10.2022 по справі 580/4957/22

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2022 року справа № 580/4957/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач 1), Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач 2), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Петренко С.В. від 16.07.2012 про стягнення з позивачки виконавчого збору в сумі 165535,41 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Петренко С.В. від 17.10.2012 про відкриття виконавчого провадження №34811389.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху з нижче зазначених підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, відповідно до ч. 1, 2 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як встановлено суддею з позову, позивач просить визнати протиправними та скасувати постанов Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Петренко С.В. від 16.07.2012 про стягнення з позивачки виконавчого збору в сумі 165535,41 грн. та від 17.10.2012 про відкриття виконавчого провадження №34811389, однак до Черкаського окружного адміністративного суду з даним позовом позивач звернулась лише 18.10.2022, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, всупереч ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не додано до позову заяву про поновлення цього строку із доказами поважності причин його пропуску.

Посилання позивача у позові на те, що копії оскаржуваних постанов отримано позивачкою лише 14.10.2022 - не приймається суддею до уваги, оскільки згідно наявної у матеріалах справи копії заяви позивачки від 26.09.2022 суддею встановлено, що 21.09.2022 представником позивачки адвокатом Шимановським А.В. були надані матеріали виконавчих проваджень №34811389, №37507230, №60388275. Твердження позивачки про те, що 21.09.2022 представником позивачки отримано матеріали виконавчих проваджень у хаотичному порядку, не прошиті і без опису - не змінює моменту, з якого позивачці стало відомо про оскаржувані постанови.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як встановлено суддею, позивачем у позові визначено відповідачами - Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Центральнй відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), однак вимоги позивачки стосуються постанов Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 16.07.2012 про стягнення з позивачки виконавчого збору в сумі 165535,41 грн. та від 17.10.2012 про відкриття виконавчого провадження №34811389, тобто позивачкою не конкретизовано, на підставі яких доказів визначені позивачкою відповідачі повинні відповідати за її позовними вимогами.

Відповідно до ч. ч. 1-2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 5, 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування рішень - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ

Попередній документ
106911651
Наступний документ
106911653
Інформація про рішення:
№ рішення: 106911652
№ справи: 580/4957/22
Дата рішення: 24.10.2022
Дата публікації: 26.10.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Черкаський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Зареєстровано (06.06.2023)
Дата надходження: 06.06.2023
Предмет позову: про скасування рішень
Розклад засідань:
26.01.2023 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
23.03.2023 10:00 Черкаський окружний адміністративний суд
28.03.2023 12:00 Черкаський окружний адміністративний суд
10.05.2023 14:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
10.05.2023 14:40 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
ПИЛИПЕНКО ОЛЕНА ЄВГЕНІЇВНА
суддя-доповідач:
ВІТАЛІНА ГАЙДАШ
ВІТАЛІНА ГАЙДАШ
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
ПИЛИПЕНКО ОЛЕНА ЄВГЕНІЇВНА
відповідач (боржник):
Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Центральний відділ державної виконавчоїслужби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)
заявник апеляційної інстанції:
Центральний відділ державної виконавчоїслужби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Центральний відділ державної виконавчоїслужби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)
позивач (заявник):
Семиліт Галина Миколаївна
представник позивача:
Адвокат Кураса Сергій Анатолійович
суддя-учасник колегії:
ГЛУЩЕНКО ЯНА БОРИСІВНА
ГУБСЬКА ЛЮДМИЛА ВІКТОРІВНА
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ШЕЛЕСТ СВІТЛАНА БОГДАНІВНА