Справа № 196/717/22
№ провадження 1-кп/196/48/2022
24 жовтня 2022 року смт Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
? ? ? ? ? ? ? ? ? головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? секретаря судового засідання:? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? прокурора:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?захисника:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №12022041600000106 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
10 вересня 2022 року в обідній період часу, ОСОБА_6 , знаходячись в лісі поблизу стадіону «Діброва», що в смт. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області, помітив лежачий на землі полімерний пакет чорного кольору, в якому знаходилися два предмети ззовні схожі на ножі, які були в чохлах, та в цей час у нього несподівано виник умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Розуміючи характер та призначення знайденого, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї всупереч передбаченого законом порядку, зокрема «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання, вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998, діючи умисно, усвідомлюючи загально небезпечний характер своїх дій, забрав вказані два ножі і став незаконно їх при собі носити.
Далі, 12.09.2022 близько 15.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи при собі вказані два ножі в чохлах, знаходився у громадському місці по вул. Транспортній в смт. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками відділення поліції № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та при складанні відносно ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, на запитання чи має він при собі предмети обіг яких заборонений, повідомив що має при собі два ножі у чохлах, які знаходяться у внутрішній кишені жилетки та які він погоджується видати.
В подальшому під час огляду в період часу з 15.34 год. до 15-46 год. ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції два ножі в чохлах, які згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ - 19/104-22/28430-ХЗ від 15.09.2022, є військовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії. З числа вищевказаних, двох ножів: один ніж, є багнет-ножем моделі «Glok FM 78 Вlаск», виготовленим промисловим способом (виробництва фірми «GLOCK», Австрія); один ніж, є багнетом, заводський № НОМЕР_1 , зразка 1911 року, до гвинтівок системи Шмідта-Рубіна зразка 1911, 1931 років, виготовленим промисловим способом (виробництва Швейцарії). Вказану холодну зброю багнет-ніж та багнет виготовлені промисловим способом ОСОБА_6 носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, вищевказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.
? ? ? 07 жовтня 2022 року у даному кримінальному провадженні №12022041600000106 між прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Клімановим О.О., якому на?? підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора з однієї сторони, та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника Ткаленка М.Д. з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
? ? ? Згідно вказаної угоди ОСОБА_6 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.
? ? Враховуючи те, що ОСОБА_6 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 у вигляді 120 годин громадських робіт.
? ? ? ? В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені ОСОБА_6
? ? ? Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
? ? ? ? Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник Ткаленко М.Д. в підготовчому судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним.
? ? ? ? Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.
? ? ? ? Відповідно до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином.
? ? ? ? Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
У судовому засіданні встановлена достатня наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Діям обвинуваченого дана правильна правова кваліфікація скоєного кримінального правопорушення, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті ним обов'язки та при розгляді угоди не було встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати, понесені при проведенні по справі судової експертизи зброї (висновок експерта № СЕ-19/104-22/28430-ХЗ від 12.09.2022) в сумі 1510,24 грн. суд згідно ст.118 КПК України відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
? ? ? Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 118, 124, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
? ? ? ? Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 жовтня 2022 року, укладену між прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Клімановим О.О. з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю його захисника Ткаленка М.Д. з іншої сторони.? ?
? ? ? ? ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави витрати, понесені при проведенні судової експертизи зброї (висновок експерта № СЕ-19/104-22/28430-ХЗ від 12.09.2022) в сумі 1510 (одна тисяча п'ятсот десять) грн. 24 коп.
Речові докази:
- один ніж, який є багнет-ножем моделі «Glok FM 78 Вlаск», виготовленим промисловим способом (виробництва фірми «GLOCK», Австрія), та один ніж, який є багнетом, заводський № НОМЕР_1 , зразка 1911 року, до гвинтівок системи Шмідта-Рубіна зразка 1911, 1931 років, виготовленим промисловим способом (виробництва Швейцарії), які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
- дисковий накопичувач CD-R з відеозаписом огляду предметів від 12.09.2022 та дисковий накопичувач "DVD-R" з відеозаписом з портативного відеореєстратора, на якому зафіксовані дані події від 12.09.2022, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
? ? ? ? Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п.1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.4 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков