Справа № 188/672/21
Провадження № 1-в/188/92/2022
21 жовтня 2022 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
кримінальне провадження:
№12021041530000053
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працює
засуджений: 19.07.2021 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 за ч.2 ст.185 ч.4 ст.70 КК України, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов'язків, передбачених п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
представника Синельниківського РВ№1 філії державної установи «Центр пробації» ОСОБА_6
До суду надійшло клопотання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_3 який був засуджений 19.07.2021 року вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 3 роки.
В обґрунтування клопотання вказано, 11.07.2022 року до відділу надійшла на виконання особова справа.
13.07.2022 року засудженого ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного покарання, роз'яснено наслідки ухилення від покладених на нього судом обов'язків.
В період іспитового строку засуджений допустив порушення обов'язків суду, а саме:
12.10.2021 року засуджений не з'явився до відділу для реєстрації, чим порушив обов'язок суду п.1 ч.1 ст.76 КК України (а/с 23-25), особову справу стосовно ОСОБА_3 було направлено для виконання по територіальності до Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та 28.10.2021 року засудженого опитано стосовно причини не явки до відділу та з'ясовано, що поважна причина відсутня, за дане порушення до засудженого застосовано застереження у вигляді письмового попередження та роз'яснено, що якщо й надалі буде порушувати обов'язки, які на нього покладено судом або вчиняти адміністративні правопорушення, то стосовно нього до суду буде скеровано подання про скасування відбування покарання з випробуванням, (а/с 45)
07.12.2021 року засуджений не з'явився до відділу для реєстрації та 14.12.2021,. року не з'явився за викликом для проведення соціально-виховної роботи. 21.12.2021 року засудженого опитано стосовно причин не явки до відділу та з'ясовано, що поважні причини відсутні, за дані порушення до засудженого застосовано застереження у вигляді письмового попередження та роз'яснено, стосовно нього до суду буде скеровано подання про скасування відбування покарання з випробуванням, (а/с 59-62)
21.12.2021 року за вих. №21/22/2/76/3-21/1 до Павлоградського міськрайонного суду було направлено матеріали про скасування звільнення від відбування виконання з випробуванням.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 31.01.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання.
Після отримання ухвали про відмову засуджений на шлях виправлення не став та продовжив порушувати обов'язки суду, а саме:
03.05.2022 року, 17.05.2022 року, 07.06.2022 року без поважної причини не з'являвся до Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для реєстрації та не повідомив про зміну місця проживання.
ОСОБА_3 своїми діями порушив п.1 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.1 ст.76 КК України за, що 21.06.2022 року до засудженого застосовано застереження у вигляді письмового попередження, (а/с 82,87,88-100)
13.07.2022 року засудженого опитано стосовно причин не явки до відділу на реєстрацію 05.07.2022 року та з'ясовано, що поважна причина відсутня, за дане порушення до засудженого застосовано застереження у вигляді письмового попередження.
Згідно останньої характеристики з місця проживання, скарг від мешканців села на його поведінку не надходило.
В судовому засіданні представник відділу клопотання підтримала і зазначила, що особисто телефонувала засудженому, він неодноразово попереджався про наслідки порушення обов'язків, ОСОБА_3 не з'являвся до Павлоградського відділу після рішення Павлоградського суду, не повідомляв про зміну місця свого фактичного проживання, знаючи, що клопотання вже передано до Петропавлівського районного суду, на відмітку не з'являвся і лише останнім часом не порушував обов'язків. Опитавши засудженого 13.07.2022 року було з'ясовано, поважні причини д неявки на реєстрацію у нього були відсутні, тому направлено клопотання.
Засуджений заперечив проти задоволення клопотання, він працює по найму і не може завжди своєчасно прийти на відмітку, інколи телефонував, крім того, він довго визначався з місцем фактичного проживання. В Павлограді проживав зі співмешканкою, вони посварились, він поїхав, потім примирились, але він вимушений був остаточно переїхати до своєї бабусі, зараз проживає з нею, працює по різних населених пунктах. Про порядок відбування умовного покарання йому було неодноразово роз'яснено, все розумів, з попередженнями ознайомлений.
Захисник також заперечив проти задоволення клопотання.
В обґрунтування зазначив, суд не може брати до уваги залучені до справи додаткові докази, так як зазначені обставини відсутні в клопотанні. Фактично подання ґрунтується на неявках до Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації», а клопотання ініційовано Синельниківським РВ №1.
Прокурор підтримала клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, не має значення, що порушення обов'язків допущено, коли особова справа перебувала в Павлоградському відділі, державна установа «Центр пробації», незалежно від розташування філії має єдину мету і спільні заходи.
Судом встановлено, ОСОБА_3 був засуджений 19.07.2021 року вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов'язків відповідно до ч.1, 3 ст.76 КК України.
За час перебування на обліку ОСОБА_3 порушував покладені на нього обов'язки суду.
Павлоградським РВ філії Державної установи «Центр пробації» до суду направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
31.01.2022 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в задоволенні подання відмовлено.
Засудженому неодноразово виносились попередження про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання, а саме:
28.10.2021 року начальником Павлоградського районного відділу;
21.12.2021 року начальником Павлоградського районного відділу;
21.06.2022 року начальником Павлоградського районного відділу.
Вілянський М. М. порушував покладені на нього обов'язки суду і не з'явився на реєстрацію до Павлоградського районного відділу
03.05.2022 року, 17.05.2022 року, 07.06.2022 року, 05.07.2022 року.
11.07.2022 року від Павлоградського районного відділу до Петропавлівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» надійшла і прийнята до виконання особова справа стосовно ОСОБА_3
13.07.2022 року постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, ОСОБА_3 призначено явку 1,2 та 3 вівторок кожного місяця.
15.07.2022 року до Петропавлівського районного суду направлено клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
Відповідно до постанови Петропавлівського районного суду від 06.06.2022 року ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУПАП
Відповідно до залучених доказів, ОСОБА_3 не з'явився до Петропавлівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» на реєстрацію 09.08.2022 року та 16.08.2022 року.
Суд відхиляє пояснення засудженого щодо того, що він працює за виїздом, це не звільняє його від обов'язків покладених на нього судом.
Суд примходить до висновку, дії Петропавлівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» по направленню до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання, після отримання особової справи ОСОБА_3 є правомірними, так як він, після розгляду аналогічного клопотання Павлоградським міськрайонним судом не з'явився на реєстрацію 03.05.2022 року, 17.05.2022 року, 07.06.2022 року, 05.07.2022 року та скоїв 12.05.2022 року адміністративне правопорушення .
Крім того,подача до суду клопотання скасування звільнення від відбування покарання не звільняє засудженого від покладених на нього обов'язків, але ОСОБА_3 не з'явився на реєстрацію 09.08.2022 та 16.08.2022 року.
Пояснення засудженого щодо причини неявки на реєстрацію суд відхиляє як не обґрунтовані.
За час перебування на обліку в Павлоградському МРВ філії Державної установи «Центр пробації» та Петропавлівському РВ№1 ОСОБА_3 покладені на нього судом обов'язки не виконав.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Пункт 3 частини 2 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд
Клопотання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання задовольнити.
Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2021року яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців.
Після набрання чинності даної ухвали, направити засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 року.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту прибуття до місця відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 7 днів з моменту її отримання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Суддя ОСОБА_1