Справа № 183/2398/22
№ 2/183/2691/22
29 вересня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхової групи ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року по справі було відкрито провадження.
Від представник позивача надійшло клопотанням про витребування доказів, а саме просив суд витребувати з: Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області всі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021131370001247.
Клопотання обґрунтовує тим, що за фактом наїзду на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР під № 12021131370001247, в ході досудового розслідування проводився збір доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Враховуючи, що предметом позову є відшкодування шкоди, факти та обставини встановлені органом досудового розслідування в кримінальному провадженні допоможуть повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, в тому числі обставини наїзду «ЗАЗ 1102 Таврия» р.н. НОМЕР_1 на ОСОБА_3 . З метою отримання матеріалів кримінального провадження, 27 січня 2022 року адвокатом Мелех Д.О. було подано адвокатський запит до органу досудового розслідування. Відповідь на адвокатський запит не містила відомостей, які було запрошено та які мають значення по справі.
Суд, перевіривши зміст клопотання, не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Представник позивача належним чином не обґрунтував подане ним клопотання про витребування доказів, не зазначив які обставини по справі, що стосуються предмету доказування, може підтвердити або спростувати доказ, який він просить витребувати.
Відповідно до відповіді заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Луганській області Ночовного С., в задоволенні клопотання адвоката Мелеха Д. відмовлено. Відповідь вмотивована тим, що зазначена в адвокатському запиті ОСОБА_4 , процесуального статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні, не має. Тому, надання будь-яких відомостей щодо досудового розслідування особі, або ж її представнику, які не є стороною чи учасником кримінального провадження, у відповідності до ст.. 222 КПК України, не допускається.
Крім того, згідно Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14.04.2016 № 296 встановлено, що витребувати кримінальне провадження з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування мають право заступник Голови Національної поліції України - начальник ГСУ, його перший заступник та заступники, начальник слідчих управлінь ГУНП (особи, які виконують їх обов'язки) та встановлені підстави для такого витребування.
Положення Інструкції не надають право суду витребувати кримінальне провадження, досудове розслідування по якому не закінчено, шляхом винесення ухвали про витребування доказів.
Слід звернути увагу, що наразі відомості про закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження позивачем та її представником не надані.
Відповідно до ст.222 КПК України, про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування визначено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Так, витребування в межах розгляду цивільної справи матеріалів досудового розслідування, яке незакінчене, без дозволу слідчого чи прокурора призведе до порушення таємниці досудового розслідування.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів представника позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.76,77,81,84,197,258,260, 261ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.
Суддя Сорока О.В.