г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2234/22
Номер провадження 2/213/1327/22
про залишення позовної заяви без руху
17 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,
Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вимогам цих норм, оскільки обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.
Так, в позові зазначено в якості доказів батьківства сторін у відношенні ОСОБА_3 , 2015 року народження, свідоцтво про народження від 22.06.2010, що не відповідає матеріалам справи.
Не зазначено, чим підтверджується факт несплати відповідачем аліментів на утримання дитини, а також не зазначено, чому позивач, яка не має начебто, відомостей щодо місця знаходження відповідача на час звернення з позовом до суду, надає розрахунок заборгованості і довідку про неотримання аліментів, складену начальником Жовтоводсько-П'ятихатського відділу ДВС у Кам'янському районі Дніпропетровської області.
Окрім того, в позові відсутнє посилання на свідоцтво про шлюб, копія якого вказана в додатках до позовної заяви, і не зазначено про зімну позивачем прізвища.
Крім того, із позову не видно, і в позові не вказано, яке відношення до предмету спору має долучена до позовної заяви копія договору дарування квартири.
До того ж, позивачем вказано про відсутність судових витрат, незважаючи на те, що до позову додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн.
Окрім того, в позові не зазначено, чи зверталася позивач до органу опіки та піклування із вказаного питання, чи приймалося виконавчим комітетом відповідне рішення, чи виносився органом опіки висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення відповідача батьківських прав.
При цьому, позивачем не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), і клопотання про їх витребування судом відсутнє.
За наявності вищезазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Попов