Справа № 212/10964/21
2/212/1081/22
24 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., представника відповідача - адвоката Кадук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеногопозовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового приміщення, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, судовий розгляд якої призначено на 24 жовтня 2022 року о 11.00 годині.
З матеріалів справи вбачається, що справа тричі призначалася до судового розгляду, а саме на 27 липня 2022 року, 20 вересня 2022 року та 24 жовтня 2022 року, про що позивачка ОСОБА_1 кожного разу повідомлялась судом належним чином, шляхом направлення СМС-повідомлень на номер телефону власноруч вказаному нею у своїй заяві про згоду на отримання СМС інформування (а.с.49), а також шляхом направлення повістки про виклик до суду за місцем реєстрації, яка отримана позивачем 27 вересня 2022 року про що свідчить її особистий підпис у поштовому повідомленні (а.с.207). Однак, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, позивач повторно до суду не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала.
Представник відповідача адвокат Кадук В.В. у судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтями 43 та 49 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише обмеженим колом обов'язків, одним з яких є: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.
Також, суд враховує вимоги ст.210 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на неї процесуальні обов'язки.
Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності - згідно ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (незалежно від причини неявки), є підставою для залишення заяви без розгляду.
Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду на даний час не надійшло, підстав для розгляду справи по суті у її відсутності немає, підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.223 ЦПК України, суд не вбачає. Тому позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 130, 210, 223, 257, 260 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового приміщення - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена безпоседедньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду складена та підписана без проголошення 24 жовтня 2022 року.
Суддя М.Д. Власенко