Справа № 175/2957/22
Провадження № 1-кс/175/640/22
про відмову у задоволенні скарги
20 жовтня 2022 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
14.10.2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив визнати незаконними дії прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо проникнення 06.10.2022 року до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з приміщення 712, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , і вилучення майна, відповідно до переліку, визначеному у протоколі обшуку від 06.10.2022 року у кримінальному провадженні№42022042150000019 та зобов'язати прокурора ОСОБА_4 негайно повернути орендарю приміщення ОСОБА_5 все тимчасово вилучене майно.
Скарга обґрунтована тим, що 06.10.2022 року прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено майно, відповідно до переліку зазначеного у протоколі обшуку від 06.10.2022 року у кримінальному провадженні №42022042150000019.
Обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 року, в рамках кримінального провадження №42022042150000019 від 09.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, якою надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_3 (право власності на яку належить ОСОБА_6 ), з метою відшукання та вилучення речей, предметів, обіг яких обмежено, заборонено законом, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, комп'ютерної техніки (ноутбуки, нетбуки, GРS- навігатори, персональні комп'ютери (системні блоки), планшетні комп'ютери), термінали мобільного зв'язку, сім-карти та стартові пакети операторів мобільного зв'язку, фото - та відеотехніку, документи, записи, книжки, рукописні та друковані чорнові записи та схеми, які містяться відомості про протиправну діяльність при скоєнні злочинів, електронні носії інформації (дискові накопичувачі, карти пам'яті, флешки, оптичні диски, жорсткі диски), банківські платіжні картки, які мають значення для досудового розслідування кримінального правопорушення.
Заявник вважає, що обшук 06.10.2022 року прокурором проведено з грубим порушенням кримінального процесуального закону, оскільки його фактично проведено за іншою, ніж зазначеною в ухвалі слідчого судді адресою, а саме: АДРЕСА_1 , яке складається з приміщення 712, та перебуває у користуванні ОСОБА_5 і належить на праві власності ОСОБА_7 з 25.10.2019 року, що підтверджується відповідними документами.
З огляду на те, що обшук приміщення, яке перебуває в оренді ОСОБА_5 та належить на праві власності ОСОБА_7 , проведено без відповідної правової підстави, а прокурором не подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відповідно до переліку, визначеному у протоколі обшуку від 06.10.2022 року, воно підлягає поверненню особі, якій належить на праві власності.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити у повному обсязі та повернути тимчасово вилучене майно його власнику ОСОБА_5 ..
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, надав слідчому судді копію ухвали від 07.10.2022 року, якою накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №42022042150000019 від 09.02.2022 року, вилучені 06.10.2022 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .
Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив наступне.
В провадженні СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42022042150000019 від 09.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
26.09.2022 року ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , сьомий поверх (право власності на яку належить ОСОБА_6 ), з метою з метою відшукання та вилучення речей, предметів, обіг яких обмежено, заборонено законом, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, комп'ютерної техніки (ноутбуки, нетбуки, GРS- навігатори, персональні комп'ютери (системні блоки), планшетні комп'ютери), термінали мобільного зв'язку, сім-карти та стартові пакети операторів мобільного зв'язку, фото -, відеотехніку, документи, записи, книжки, рукописні та друковані чорнові записи та схеми, які містяться відомості про протиправну діяльність при скоєнні злочинів, електронні носії інформації (дискові накопичувачі, карти пам'яті, флешки, оптичні диски, жорсткі диски), банківські платіжні картки, які мають значення для повного, всебічного, об'єктивного, та неупередженого проведення досудового розслідування по кримінальному правопорушенню.
06.10.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 (сьомий поверх), в ході якого було вилучено речі та документи, згідно протоколу обшуку за списком 26 позицій, в тому числі грошові кошти, мобільні телефони, ноутбуки, комп'ютерні мишки, світчі, годинник Арlе, роутери, банківські картки.
Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного 06.10.2022 року обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , яке постановою від 06.10.2022 року визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 року клопотання прокурора про накладення арешту було задоволено, накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №42022042150000019 від 09.02.2022 року, яке вилучено 06.10.2022 року в ході обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, 72.
Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
При цьому згідно Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи», розробленого на підставі Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 9, зазначено про необхідність враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. Таким чином, у разі вилучення майна, на відшукання якого не було надано дозвіл, КПК передбачає гарантію реалізації права власності, а саме оскарження бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 235 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Як встановлено під час розгляду скарги, обшук за адресою: АДРЕСА_3 (сьомий поверх), проводився на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 року, в тому числі з метою відшукання грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, комп'ютерної техніки, терміналів мобільного зв'язку.
На підставі ч. 4 ст. 168 КПК України після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов'язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 27 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з п. п. 1-26 Порядку, визначеного вказаною Постановою КМУ, до повернення майна власнику в зв'язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.
При цьому за ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин з дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Також слідчий суддя зазначає, що на підставі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
При цьому згідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відсутня, оскільки вилучене під час обшуку майно входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 26.09.2022 року, крім того, на нього накладено арешт ухвалою слідчого судді від 07.10.2022 року, а тому воно не має статусу тимчасово вилученого майна і не підлягає поверненню на підставі п.3 ч.1 ст.169 КПК України.
Що стосується вимоги заявника про визнання незаконними дій прокурора ОСОБА_4 щодо проникнення 06.10.2022 року до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з приміщення 712, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 і вилучення майна, відповідно до переліку, визначеному у протоколі обшуку від 06.10.2022 року, то слідчий суддя вважає зазначити наступне.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
На досудовому провадженні, згідно ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Заявник ОСОБА_3 просить в скарзі визнати незаконними дії прокурора щодо проникнення до приміщення та вилучення майна, що не входить до переліку дій, які можуть бути оскаржені на підставі ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищезазначене, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити, у зв'язку з її безпідставності.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1