24.10.22
Справа 932/5875/22
Провадження 1кс/932/2889/22
Іменем України
24 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
У складі: головуючого-судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2 .
З участю
Скаржника ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , -
5 жовтня 2022 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.10.2022 була передана слідчому судді ОСОБА_4 ..
7.10.2022 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав, наявності у неї сумнівів в його об'єктивності та неупередженості, як слідчого судді під час розгляду даної скарги, оскільки слідчий суддя неодноразово брав участь у кримінальному провадженні №12015040680002339 від 11.09.2015 року та приймав рішення у тому числі по її скаргам при здійсненні досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженні. Під час розгляду з вересня 2021 року її скарг та заяв за зазначеним кримінальним провадженням слідчий суддя не звертав уваги на значні порушення процесуального керівника по цій справі прокурора ОСОБА_5 , допущені ним при розслідуванні, не задовольнив її заяви про відвід прокурора, що призвело до тяганини по справі з боку процесуального керівника та слідчого, не задовольнив її скарги на бездіяльність прокурора та слідчого за зазначеним кримінальним провадженням, що призвело на її думку до фальсифікації матеріалів кримінального провадження та тяганини по справі. Таким чином на її переконання слідчий суддя сприяв затягуванню розслідування по зазначеному кримінальному провадженню та злочинній бездіяльності процесуального керівника - прокурора ОСОБА_5 та ухиленню від відповідальності фігуранта кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , т.б. не здійснював належного судового контролю за законністю при розслідуванні вищезазначеного кримінального провадження.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід слідчого судді та просила її задовольнити з викладених нею підстав та доповнила про наявність з огляду на практику ЄСПЛ об'єктивних та суб'єктивних критеріїв упередженості слідчого судді при розгляді скарги.
Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з'явився.
У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності зазначеної особи.
Вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає необхідним заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 залишити без задоволення з наступних підстав.
У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.
5 жовтня 2022 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення відносно неї та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України. Зазначена скарга згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.10.2022 була передана слідчому судді ОСОБА_4 І
Суд вважає, що доводи заявлені скаржницею у заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ'єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді вищезазначеної скарги, оскільки вони фактично зводяться до не згоди скаржниці з процесуальними діями слідчого судді при розгляді інших клопотань, заяв та скарг у іншому кримінальному провадженні та його рішеннями прийнятими за наслідками їх розгляду, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу.
Судовим розглядом не встановлено і скаржницею не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об'єктивного рішення за результатами розгляду даної скарги.
Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -
Заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Бабушкінського районного суду
ОСОБА_1