Справа № 199/6014/22
(3/199/3350/22)
іменем України
24.10.2022 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю:
-особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,
-захисника - адвоката Остапенко С.Ю.,
-потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №034603 від 10.08.2022 року про те, що він «10.08.2022 року о 11 годині 20 хвилин керуючи автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_1 в м.Лозова по вул.Павлоградській, на перехресті з вул.М.Грушевського, не переконався у безпеці при виконання обгону та скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку і повертав ліворуч, чим порушив п.14.6 ПДР України».
Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №034603 від 10.08.2022 року та складеного на ОСОБА_1 в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній з наступних підстав.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину свою не визнав. Суду пояснив, що він 10.08.2022 року приблизно о 11 годині 20 хвилин керував автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_1 та рухався по вул. Палоградській у м.Лозова у крайній лівій смузі для руху, де на перехресті з вул.М.Грушевського, попереду нього у правій смузі для руху, рухався автомобіль «Хонда» № НОМЕР_2 , водій якого у безпосередній близькості від нього почав різко виконувати маневр з перевлаштовуванням у ліву крайню частину дороги, в результаті чого між ними відбулось зіткнення.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 10.08.2022 року приблизно о 11 годині 20 хвилин керував автомобілем «Хонда» № НОМЕР_2 та рухався у крайній правій смузі по вул. Палоградській у м.Лозова, де в районі перехрестя з вул.М.Грушевського заздалегідь ввімкнув лівий сигнал повороту та почав перестроюватись у ліву смугу для руху, коли в цей час з ним скоїв зіткнення автомобіль «ВАЗ» № НОМЕР_1 , який рухався позаду нього на великій швидкості.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-22/28782-ІТ від 20.09.2022 року вбачається, що:
- «З технічної точки зору, в дані дорожній обстановці, для забезпечення безпеки руху, водій автомобіля «ВАЗ» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР. Прийти до висновку, про наявність у водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР не надається можливим…»;
- «З технічної точки зору, в дані дорожній обстановці, для забезпечення безпеки руху, водій автомобіля «Хонда» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР;
- «З технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР»;
- «З технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, які знаходяться в причинному зв'язку з даною пригодою»;
- «Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість не допустити даної пригоди».
Суд звертає увагу, що відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-22/28782-ІТ від 20.09.2022 року в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ним п.14.6 ПДР України.
Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_1 суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, в частині порушення ОСОБА_1 п.14.6 Правил дорожнього руху України, що є хибним, не відповідає дійсності та не може бути усунуте судом, який не може самостійно здійснити зміну обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених у протоколі і вказати інше, визначивши та склавши судове рішення з описом іншого розвитку події та механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» встановлено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, це становитиме порушення права на захист, а саме особа не може належним чином підготуватися до захисту.
Положеннями ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за п.14.6 ПДР України, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Крім того, наголошую, що суд не є тим органом, який може за власною ініціативою здійснювати відшукування доказів на користь сторін справи про адміністративне правопорушення для підтвердження або спростування події, обставин, механізму дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.Л.Воробйов