Справа № 199/7141/22
(3/199/3964/22)
іменем України
24.10.2022 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 352526 ОСОБА_1 04.09.2022 року близько 11-09 години в районі буд.3а/1 по вул. Радистів в м.Дніпро водій керував мопедом «HONDA», без н/з, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). В порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху від проходження на вимогу поліцейського медичного огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я відмовився.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що 04.09.2022 року близько 11-09 години він ремонтував мопед «HONDA» на автомобільній стоянці біля свого будинку. На мопед він не сідав і не заводив його, оскільки він мав поломку двигуна. Під час ремонту він котив мопед по стоянці, в тому числі і біля виїзду на дорогу, де чергував поліцейський патруль. Побачивши його, поліцейські почали з'ясовувати, що він робить, після чого перевірили документи на мопед та документи, що посвідчують його особу. В ході спілкування поліцейський запропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. При цьому, алкогольних напоїв він не вживав і не вживає взагалі за станом здоров'я, жодних ознак алкогольного сп'яніння не мав. Він розгубився і відмовився продути газоаналізатор, оскільки вважав, що той може показати позитивний результат через вживання валеріанки в краплях. При цьому, через свою юридичну необізнаність він не зміг надати ґрунтовних пояснень щодо своєї відмови, що транспортним засобом він не керував. Крім того, на той час він недобре почувався, оскільки має хронічне захворювання. Заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом, викладені в протоколі фактичні обставини справи не відповідають дійсним, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп'яніння, проведення огляду водія на стан сп'яніння, згідно положень, передбачених ст. 266 КУпАП.
Так, за ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 352526; рапорт поліцейського; направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КП «ДБКЛПД» ДОР; відеозапис на DVD-диску, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 стоїть на автомобільній стоянці поруч з мопедом «HONDA», пояснюючи поліцейським, що в стані алкогольного сп'яніння не перебуває, вживав валеріану в краплях. Інші поліцейські в розмові між собою висловлюють сумніви щодо ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 . Однак, один з поліцейських повідомив, що ОСОБА_1 показував йому викрутку і в цей час він почув від нього запах алкоголю. Продути газоаналізатор він відмовився. При цьому, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку на відеозаписі не зафіксовано.
В судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підтвердження своїх пояснень до матеріалів справи долучено відеозапис на DVD-диску, на якому зафіксовано, що поліцейські зупинили патрульний автомобіль біля ОСОБА_1 , який знаходився під навісом на стоянці біля мопеду «HONDA», який був не заведений. Також, згідно акту судово-медичного дослідження та висновку судово-медичного експерта № 1і від 02.09.2021 року виявлені у ОСОБА_1 рубці в області голови та обличчя можуть бути наслідками загоєння вогнепальних ран, які спричинені від дії осколкових зарядів вогнепальної зброї, давність яких може відповідати періоду проходження військової служби в бойових діях в Демократичній Республіці Афганістан. Осколкове поранення голови зазвичай супроводжується контузією головного мозку.
Оцінюючи зазначені докази, судом бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення, як і рапорт поліцейського, самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Проте, жодного доказу на підтвердження факту керування транспортним засобом Сподинцем А.І., який оспорюється ним в судовому засіданні, матеріали справи не містять.
Вказане в сукупності з тим, що патрульний автомобіль зупинився в дворі, на стоянці, в той час, коли ОСОБА_1 знаходився під навісом, біля мопеду «HONDA», який був не заведений, що виключає керування ним, свідчить про недоведеність цього факту, який є обов'язковим елементом складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні доказами складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В. Машкіна