печерський районний суд міста києва
Справа № 757/38866/18-ц
29 квітня 2021 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Ситику Р.В.,
за участю:
позивача: не з'явився,
представника відповідача-1: не з'явився,
відповідача-2: не з'явився,
третьої особи: не з'явилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач-1, АТ КБ «Приватбанк») та Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича (далі - відповідач-2, Приватний нотаріус Завалієв А.А.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича (далі - третя особа, Приватний виконавець Мелих А.І.) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2018 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначено судове засідання.
16.03.2021 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача в якому позивач просила вивести Приватного нотаріуса Завалієва А.А. зі складу відповідачів та залучити останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
В судове засідання 29.04.2021 року учасники справи не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 та Приватного нотаріуса Завалієва А.А. надійшли заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.
Перевіривши клопотання про заміну неналежного відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованими та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» та Приватного нотаріуса Завалієва А.А. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного виконавця Мелиха А.І., в якому просить визнати виконавчий напис Приватного нотаріуса Завалієва А.А. від 08.08.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 8007, таким, що не підлягає виконанню.
Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат» (далі - Закон).
Частиною першою статті 1 Закону встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Частиною другою статті 1 Закону передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).
Відповідач є обов'язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб'єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.
Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.
Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.
Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.
Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов'язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов'язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.
Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.
Аналогічна позиція висловлена у постанові КС ВС від 14.08.2019 року у справі № 519/77/18 (провадження № 61-10311св19).
За таких обставин, належним відповідачем у даній справі є АТ КБ «Приватбанк».
Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.
Отже, зважаючи на те, що Приватний нотаріус Завалієв А.А. не є належним відповідачем у справі, його слід виключити зі складу відповідачів.
Разом з тим, зважаючи на те, що предметом спору є виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Завалієвим А.А., то рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки останнього.
Відповідно до ч. 1 та ч.ч. 4-7 ст.. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
За таких обставин, суд вважає за доцільне змінити процесуальний статус Приватного нотаріуса Завалієва А.А., залучивши його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Аналізуючи викладене, клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» та Приватного нотаріуса Завалієва А.А. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного виконавця Мелиха А.І. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 51, 53, 196-198, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Змінити процесуальний статус Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича шляхом виключення зі складу відповідачів та залучити Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.В. Григоренко