19.10.2022 Справа № 756/97/22
Справа № 756/97/22
Провадження № 2-др/756/81/22
19 жовтня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Колядінцевій П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» Якімлюк Наталії Олексіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б15», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-13057-7», про усунення перешкод у володінні та користуванні приміщенням загального користування і внутрішніми мережами будинку та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Б15», ТОВ «Будбілдінг», третя особа ТОВ «АТП-13057-7», про усунення перешкод у володінні та користуванні приміщенням загального користування і внутрішніми мережами будинку та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05.10.2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Б15», ТОВ «Будбілдінг», третя особа ТОВ «АТП-13057-7», про усунення перешкод у володінні та користуванні приміщенням загального користування і внутрішніми мережами будинку та зобов'язання вчинити дії відмовлено.
11.10.2022 року представник ТОВ «Будбілдінг» Якімлюк Н.О. звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на користь ТОВ «Будбілдінг» з позивача понесені Товариством витрати на правничу допомогу у розмірі 72 000 грн.
В судове засідання представник ТОВ «Будбілдінг» не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за відсутності представника, в якій просила ухвалити додаткове рішенням, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства 72 000 грн. витрат, понесених на правову допомогу.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, представник ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу у зв'язку із її неспівмірністю та недоведеністю.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань від них до суду не надходило.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї,що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача суду надано: договір № 41-LS/19 про надання правової допомоги від 17.12.2019 року, додаток № 5 до договору про надання правової допомоги № 41-LS/19 про надання правової допомоги від 17.12.2019 року та акт про надання правової допомоги від 07.10.2022 року та розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, що надається ТОВ «Будбілдінг» від 07.10.2022 року.
Детальний опис послуг з професійної правничої допомоги представник відповідача підтвердив описом в акті про надання правової допомоги від 07.10.2022 року, в якому вказано опис послуг, який включає: аналіз позовної заяви з додатками та документації, наданої клієнтом, адвокатом Адвокатського об'єднання, підготовка відзиву на позовну заяву, направлення учасникам процесу та до Оболонського районного суду міста Києва адвокатом Адвокатського об'єднання (визначення правових норм, які регулюють відносини, судової практики, складання, підписання відзиву та оформлення усіх додатків), юридичний аналіз адвокатом Адвокатського об'єднання інших заяв по суті справи, отриманих від учасників процесу, участь в судових засіданнях адвоката Адвокатського об'єднання, підготовка та подання заяв по суті справи та інших процесуальних документів адвокатом Адвокатського об'єднання в інтересах клієнта. Загальний розмір витрат на правничу допомогу становить 72 000 грн.
Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником відповідача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з позивача на користь відповідача витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп., а тому клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 260-261, 270, 354 ЦПК України -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» Якімлюк Наталії Олексіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б15», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-13057-7», про усунення перешкод у володінні та користуванні приміщенням загального користування і внутрішніми мережами будинку та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» (код ЄДРПОУ 40045466, адреса місцезнаходження юридичної особи: м. Львів, вул. В. Великого, 18) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп.
В решті вимог - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Суддя