Справа №:755/10207/22
Провадження №: 6/755/621/22
"24" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Виниченко Л.М.
при секретарі Ганжа Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-
установив:
АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою в якій просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 6-1303/10 до виконання.
Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 14.03.2011 Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 756 449,54 грн. та третейського збору у розмірі 7 964,49 грн.
24 березня 2022 року АТ «Альфа-Банк» направлено до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому листі виданому 14.03.2011 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
20 червня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу у справі за заявою АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони стягувача, копію якої на адресу АТ «Альфа-Банк» направлено не було.
Заявник зазначає, що зважаючи на те, що Дніпровським районним судом м. Києва при розгляді заяви про заміну сторони у виконавчому листі порушено строки її розгляду, а також не надіслання судом копії ухвали, АТ «Альфа-Банк» не мало змоги як стягувач звернутися із заявою про примусове виконання рішення у визначені строки.
Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Як убачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності представника АТ «Альфа-Банк».
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 05.10.2010 Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 6-1303/10 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду постановлено ухвалу, якою вимоги заяви задоволено та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 756 449,54 грн. та третейського збору у розмірі 7 964,49 грн.
На виконання ухвали суду 14.03.2011 Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 6-1303/10.
20 червня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/927/22 постановлено ухвалу, якою задоволено вимоги заяви АТ «Альфа-Банк», заінтересовані особи: АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача та замінено сторону стягувача АКБ СР «Укрсоцбанк» на стягувача АТ «Альфа-Банк» у виконавчому листі № 6-1303/10 виданому Дніпровським районним судом м. Києва 14.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Заявник зазначає, що зважаючи на те, що Дніпровським районним судом м. Києва при розгляді заяви про заміну сторони у виконавчому листі, яка була подана до суду 24.03.2022 порушено строки розгляду заяви, а також не надіслано копію ухвали на адресу АТ «Альфа-Банк», банк не мав змоги як стягувач звернутися із заявою про примусове виконання рішення у визначені строки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам закону, суд звертає увагу на наступне.
Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред'явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.
Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред'явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.
Як убачається зі змісту копії доданого до заяви виконавчого листа, останній перебував на примусовому виконанні, проте 26.02.2019 був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на час повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на час повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Враховуючи дату повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист № 6-1303/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 міг бути повторно пред'явлений до примусового виконання у строк до 26.02.2022.
Таким чином, право на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 6-1303/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належало стягувачу в межах визначеного законом строку, а саме з 26.02.2019 по 26.02.2022.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 6-1303/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 закінчився до звернення АТ «Альфа-Банк» до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, у зв'язку із чим твердження заявника АТ «Альфа-Банк» про пропуск строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку із порушенням судом строку розгляду заяви про заміну сторони стягувача та не направлення копії ухвалу суду на адресу АТ «Альфа-Банк» не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 24 жовтня 2022 року.
Суддя