Справа № 456/3369/22
Провадження № 1-кп/456/393/2022
про призначення до судового розгляду
та продовження строку запобіжного заходу
20 жовтня 2022 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у залі судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області у відкритому підготовчому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 10 жовтня 2022 року, справу на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141130000526 від 22.08.2022, який надійшов зі Стрийської окружної прокуратури 07.10.2022, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2022 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 та призначення справи до судового розгляду,
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_3 та зазначає, що 23.08.2022 ухвалою Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - домашній арешт терміном на 60 діб до 21 жовтня 2022 року. Під час розгляду клопотання про обрання (продовження) запобіжного заходу ОСОБА_3 судом встановлено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, достатніх для обрання (продовження) йому такого запобіжного заходу як домашній арешт. Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, раніше судимий вироком Стрийського міськрайонного суду від 15.04.2022 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, посередньо характеризується за місцем проживання. Окрім цього, до обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак 07.10.2022 близько 21 год. 50 хв. під час перевірки виконання даного запобіжного заходу ОСОБА_3 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги ухвали Стрийського міськрайцонного суду від 23.08.2022, про що на адресу Стрийської окружної прокуратури скеровано відповідне повідомлення. Крім цього, описане вище вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_3 характеризує себе як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильний для досягнення своїх злочинних цілей, оскільки, будучи засудженим вироком Стрийського міськрайонного суду від 15.04.2022 знову ж вчинив кримінальне правопорушення, останній може ухилитися від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, вивчаючи особу обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_3 не працює, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків не має, розлучений та дане кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку. У зв'язку з наведеним, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, можливості завершення судового розгляду в розумні строки, наявність обгрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Крім цього, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечив, як і проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_4 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_2 , думку обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту та призначення справи до судового розгляду слід задовольнити з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.08.2022 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном 60 днів до 21.10.2022.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження та свідків, продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При цьому суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей.
З моменту обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м'який запобіжний захід.
Суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні доводи для продовження цілодобового домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
Відтак саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту слід задовольнити та продовжити строк цілодобового домашнього арешту до двох місяців із збереженням покладених обов'язків на ОСОБА_3 ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.08.2022.
Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст. 33 КПК України.
Угоди про визнання винуватості в порядку ст. 468-469, 472 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.
Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Зазначений судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 197, 314-316, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, до 20 грудня 2022 року включно із збереженням покладених на ОСОБА_3 обов'язків ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.08.2022.
Ухвала суду діє з 20 жовтня 2022 року до 20 грудня 2022 року включно.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання цих обов'язків, покладених ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.08.2022, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 20 грудня 2022 року.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 89, на 11 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Стрийському відділу поліції ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1