Справа № 752/14779/22
Провадження № 2-н/752/380/22
24 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мушик Василь Лук'янович щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу», -
ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Мушик В.Л. звернувся до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу».
Як видно зі змісту заяви ОСОБА_1 від мені та в інтересах якої діє адвокат Мушик В.Л. щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку стягувачем у порядку наказного провадження заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 23 322 грн. 42 коп. та заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 29 275 грн.40 коп.
Відповідно до статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:
1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку;
2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;
3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів;
7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно п.3 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу , яка не відповідає статті 161 цього Кодексу.
Як убачається з заяви адвоката Мушики В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу», заявник просить стягнути з останнього заборгованості по заробітній платі у розмірі 23 322 грн. 42 коп. та заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 29 275 грн.40 коп, однак даних про те, що такі розміри заборгованості та середнього заробітку за час затримки розрахунку нараховано боржником ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу», проте не виплачено в додатку до заяви про видачу судового наказу заявником не додано
Приймаючи до уваги, що вимога ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мушик В.Л. не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, відповідно у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити у порядку, передбаченому правилами п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України.
Роз'яснити заявнику ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1 пунктами 3-6 частини першої статті 166 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою, у цьому випадку заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -
відмовити ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мушик Василь Лук'янович у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу»
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою, у цьому випадку заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.
Суддя К.Г. Плахотнюк