Справа № 752/11732/22
Провадження №: 3/752/6609/22
іменем України
19 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
за участі:
особи, відносно якої складено протокол, - ОСОБА_1 ,
захисника - Крестьянінової Л.В.,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
встановив:
31 серпня 2022 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. І.Федорова, 12 у м. Києві, у порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda Accord», н.з. НОМЕР_3 , якій здійснив різке гальмування для уникнення наїзду на тварину, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій категорично не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день і час керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», рухався у середній смузі по вул. Івана Федорова у напрямку вул. Васильківської у м. Києві. Проїзна частина була поділена на три смуги руху у одному напрямку. Попереду, праворуч від нього на відстані 3-4м рухався автомобіль «Honda Accord», водій якого який у певний момент різко перестроївся ліворуч і загальмував. Він також загальмував, але зіткнення уникнути не вдалося. Удар відбувся передньою частиною керованого ним автомобіля у задню ліву частину автомобіля «Honda Accord». Вважає, що саме дії водія автомобіля «Honda Accord», який різко перестроївся у його смугу та зупинився, призвели до даної ДТП і її наслідків. Після ДТП він з'їхав з місця подій, для того, щоб не заважати учасникам руху.
Захисник Крестьянінова Л.В. просила закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Вважає, що у даній дорожній ситуації порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України ОСОБА_1 не вбачається, що підтверджується висновком експерта, яка проведена на замовлення сторони захисту. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 перебуваються у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.
Допитаний у судовому засіданні інший учасник пригоди - ОСОБА_2 суду пояснив, що у визначений в протоколі день і час керував транспортним засобом «Honda Accord», рухався по центру проїзної частини по вул.Івана Федорова у напрямку вул. Васильківської у м.Києві. Напрямок руху не змінював, зокрема не перестроювався з однієї смугу і іншу. Несподівано на проїзну частину вибігло кошеня, яке перебігло дорогу. З метою уникнення наїзду на тварину, він загальмував та трішки змістився ліворуч. Після чого одразу відчув удар у задню частину автомобіля. Після ДТП він з'їхав з місця подій, для того, щоб не заважати учасникам руху. Вважає, що до зіткнення призвело недотримання безпечної швидкості руху та дистанції водієм автомобіля «Mitsubishi Lancer».
У клопотанні захисника Крестьянінової Л.В. про допит неповнолітньої дочки ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, судом було відмовлено.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Крестьянінової Л.В., іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
З даних протоколу про адміністративне правопорушення і схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 31.08.2022 о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 на вул. І. Федорова, 12 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Honda Accord», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .
Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів (а.с. 2). З даних схеми встановлено, що дорожнє покриття у місці зіткнення чисте, сухе, схилів не має, наявність недоліків проїзної частини не встановлено.
З висновку експертизи №2022-2709 від 29.09.2022, яка проведена на замовлення захисника Крестьянінової Л.В., встановлено, що за наслідками дослідження пояснень водіїв, схеми ДТП, опису механічних пошкоджень, протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 377569, протоколу технічного огляду, фото автомобілів з локалізацією пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, експерт ОСОБА_3 прийшов до висновку, що у даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» не встановлено невідповідностей технічного характеру вимогам п.п. 12.1, 13.1 ПДР України і його дії не перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Також експерт прийшов до висновку, що у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Honda Accord» не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, і саме його дії перебували у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
З дослідженого відеозапису з камер зовнішнього спостереження, на яких зафіксовані події даної дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що і автомобіль «Honda Accord» і автомобіль «Mitsubishi Lancer» рухаються в одному напрямку по центру проїзної частини, фактично між першою і другою смугою. Автомобіль «Honda Accord» рухається попереду, автомобіль «Mitsubishi Lancer» - позаду. Відстань між автомобілями складає приблизно 1,5-2 метри. У певний момент перед автомобілем «Honda Accord» на проїзну частину, перпендикулярно його руху зліва направо вибігла кішка, після чого водієм автомобіля «Honda Accord» загальмував та зупинився, дещо змістившись ліворуч. Одразу після цього автомобіль «Mitsubishi Lancer», який рухався позаду здійснює зіткнення у задню частину автомобіля «Honda Accord».
Таким чином, досліджений відеозапис з місця події спростовує, як висновки експертизи, так і версію ОСОБА_1 про те, що причиною зіткнення стало різке перестроювання автомобіля «Honda Accord» у його смугу руху.
У даній дорожній ситуації, водієві транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 слід було керуватися вимогами п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно із п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
На вибір безпечної дистанції впливають швидкість руху транспортних засобів, дорожні умови, стан гальмівної системи транспортного засобу, знос шин і психофізіологічні властивості водія. Водночас, водій зобов'язаний вибирати безпечну швидкість і дистанцію виходячи з конкретної дорожньо-транспортної ситуації і стану дорожнього покриття. При цьому обрані швидкість і дистанція повинні забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу навіть у випадку, якщо водій переднього транспортного засобу застосував екстрене гальмування, і на такій відстані, щоб водій транспортного засобу, який зупинився попереду, міг безпечно розпочати рух.
Між тим, у дорожній ситуації, що склалася водієм транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 даних вимог ПДР України враховано не було. Такі порушення знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у виді зіткнення з транспортним засобом «Honda Accord», який рухався попереду.
Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Єсауленко М.В.