Справа № 752/5279/22
Провадження № 1-кс/752/4491/22
19 жовтня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №12022100090000481 від 25.02.2022 року,
В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 від 14.09.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12022100090000481 від 25.02.2022.
Скарга обґрунтована тим, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подала прокурору клопотання від 09.09.2022 про призначення у кримінальному провадженні №12022100090000481 від 25.02.2022 додаткову балістичну експертизу.
Постановою прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 від 14.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення додаткової балістичної експертизи.
Адвокат зазначає, що метою проведення додаткової балістичної експертизи є доведення способу вчинення кримінального правопорушення, що є необхідним для повного та всебічного розслідування кримінального провадження.
Вважає постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання необґрунтованою та такою, що не відповідає положенням чинного КПК України.
На підставі зазначеного просить зобов'язати прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.09.2022 про призначення додаткової балістичної експертизи та повідомити про результати його розгляду з наданням вмотивованої відповіді.
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримала скаргу з підстав, зазначених у ній, просила задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. До суду направив лист, в якому просив скаргу залишити без задоволення та її розгляд проводити у відсутності прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність особи чиє рішення оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.
У пункті 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений статтею 306 КПК України.
За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100090000481 від 25.02.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , подала прокурору клопотання від 09.09.2022 про призначення у кримінальному провадженні №12022100090000481 від 25.02.2022 додаткову балістичну експертизу.
Постановою прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 від 14.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_3 про призначення додаткової балістичної експертизи з підстав того, що у кримінальному провадженні проведено судову балістичну експертизу та отримано висновок експерта, проведено всі необхідні слідчі дії, а саме призначені судові експертизи (зокрема, судово-медичні, балістичні, молекулярно-генетичні), допити свідків, потерпілих, підозрюваного, за участю підозрюваного проведено слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події.
Частиною 2 статті 220 КПК України визначено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Вимоги до змісту постанови визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Вбачається, що при прийнятті постанови про відмову у задоволенні клопотання від 14.09.2022 прокурором не було дотримано вимог ст. 110 КПК України, оскільки у вказаній постанові не зазначено належного обґрунтування в частині мотивів прийняття вказаної постанови, що не узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 22, 26, 303, 307, 309, 392 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 від 14.09.2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення додаткової балістичної експертизи.
Зобов'язати прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 та/або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022100090000481від 25.02.2022 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення додаткової балістичної експертизи №24-н/б від 09.09.2022 року, в порядку ст.220 КПК України та повідомити про результати розгляду цього клопотання особу, яка заявила клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 24.10.2022 р. о 17.45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1