Справа № 752/9918/22
Провадження № 3/752/5931/22
Іменем України
21 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер відсутній, -
за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 , 02.08.2022 року о 10 год. 00 хв., у м.Київ, по вул. І.Сірка, біля буд. 1/126, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним перед виконанням повороту ліворуч поза перехрестям не дав дорогу зустрічному транспортному засобу «Audi Q8» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення з отриманням механічних пошкоджень та завдання матеріальних збитків . У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві зі сторони вул. Івана Сірка в сторону Ак. Заболотного здійснював маневр повороту , перед цим за 50 м. включив лівий покажчик повороту та надавши перевагу в русі зустрічним транспортним засобам, виїхав на частину зустрічної смуги руху, при цьому в лівій правій полосі рухався автомобіль «Audi Q8» д.н.з. НОМЕР_2 і як йому здалося з увімкненим правим покажчиком повороту, у зв'язку з чим він зупинився, щоб надати можливість останньому здійснити маневр праворуч, проте він поїхав прямо, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Звертав увагу судді, що швидкість руху автомобіля «Audi Q8» д.н.з. НОМЕР_2 перевищувала 20-30 км/год. За зазначених вище підстав просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 - адвокат Папенко Р.С. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Папенка Р.С. суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР Україи, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Обсяг зібраних доказів, які були повно та всебічно досліджено під час розгляду справи дозволяють суду дійти висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України, що виразилось у тому, що, він виконуючи поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині не дав дорогу зустрічному транспортному засобу «Audi Q8» д.н.з. НОМЕР_2 .
Таким чином, доводи із запереченням винуватості водія ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і є такими, що не спростовують вину останньої у вчинені інкримінованих їй порушень правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість ) грн. 20 коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Суддя К.Г. Плахотнюк