Справа № 462/2693/22
24 жовтня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
судді Палюх Н.М.
секретаря Демидюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,
Заявник звернувся у суд з заявою, в якій просить зняти арешт з майна, яке належало ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений відповідно до постанов державних виконавців Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів в ході примусового виконання виконавчих документів по ВП №54280706, №54909159, №5408178, №55003490, №52789985.
Позивачка в судові засідання 27.09.2022 та 24.10.2022 не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила.
Заяв про розгляд справи у відсутності позивачки на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.
При цьому, суд враховує і положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд вважає, що позивачка протягом тривалого часу не проявляла належної зацікавленості у розгляді поданої нею позовної заяви, не цікавилася її ходом та стадією розгляду справи.
Враховуючи наведене, та те, що позивачка повторно не з'явилася у судове засідання і не повідомила про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивачки до суду процесуального правового значення не мають.
Керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 259-260 ЦПК України, суд -
постановив:
Позов ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
.