Провадження №3/702/200/22
Справа № 702/324/22
21.10.2022 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника-адвоката Підліснюка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, якому згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз'яснено його права.
До Монастирищенського районного суду Черкаської області, після усунення недоліків, надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу, 25.06.2022 року о 00 год. 05 хвилин в м. Монастирищі по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, почервоніння очей), від огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Відеозапис проводився відповідно ч.2 ст. 266 КУпАП. Чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні пояснив, що в час зазначений в протоколі не керував транспортним засобом «Nissan Qashqai» оскільки знаходився на пасажирському сидінні, автомобілем керувала його цивільна дружина ОСОБА_2 .. В автомобілі також перебувала ОСОБА_3 , яка є матір'ю ОСОБА_2 та дитина.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Підліснюк В.Ю., в судовому засіданні підтримав доводи довірителя а також зауважив, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2022 серії ДПР18 № 494184.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 від його підпису та від надання пояснень відмовився.
Протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2022 серії ДПР18 № 494184 сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння підтверджується актом, який містить підписи свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 а також долученими відеоматеріалами.
Згідно пояснень ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи, вбачається, що у час зазначений в протоколі ОСОБА_1 підвозив її до Монастирищенської районної лікарні на автомобілі «Nissan Qashqai», хоча перед цим він вживав алкогольні напої. Коли вони під'їхали до лікарні їх зупинила рота охорони. ОСОБА_1 вів себе агресивно, після чого працівники роти охорони викликали наряд поліції.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 , пояснила, що ОСОБА_1 є її знайомий. Вона за дорученням свого батька є володільцем автомобілем «Nissan Qashqai».У час зазначений в протоколі вона їхала за кермом автомобіля «Nissan Qashqai» а поряд з нею на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1 . Коли вона заїхала на територію Монастирищенської районної лікарні її зупиняли службовці територіальної оборони. Після того як вона зупинилась ОСОБА_1 переліз через неї та вийшов з автомобіля через двері водія. ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння та сварився зі службовцями територіальної оборони. Письмові пояснення, які вона давала працівнику поліції щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом підписала власноручно. На час підписання пояснень ОСОБА_1 казав їй, що він був за кермом автомобіля. Підписала пояснення оскільки на той час вона була знервована та не розуміла, що відбувається хоча за кермом автомобіля була саме вона.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є матір'ю ОСОБА_2 25.06.2022 року в нічний час доби вона їхала в автомобілі «Nissan Qashqai», за кермом якого перебувала її донька ОСОБА_2 . На пасажирському сидіння автомобіля сидів ОСОБА_1 , якого вона знає як знайомого її доньки. Коли вони заїхали на територію Монастирищенської районної лікарніта зупинились ОСОБА_1 , вийшов з машини через двері водія.
Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 , а також до пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що автомобілем «Nissan Qashqai» керувала ОСОБА_2 та вважає їх такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскільки їх показання спростовуються поясненнями свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 а також матеріалами справи.
Суд вважає правдивими та приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 , які нею були надані 25.06.2022 р. оскільки ОСОБА_2 , письмові пояснення надавала добровільно без стороннього впливу та вони взаємоузгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 а також матеріалами адміністративної справи.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є працівником поліції та у час зазначений в протоколі здійснював чергування. Від службовця територіальної оборони отримав телефонне повідомлення, що до лікарні під'їхав автомобіль під керуванням особи чоловічої статі з ознаками алкогольного сп'яніння. Після приїзду, було встановлено особу правопорушника, яким виявився ОСОБА_1 , який від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що 25.06.2022 вони перебували на службі в складі територіальної оборони та здійснювали чергування в групі з трьох чоловік на території Монастирищенської районної лікарні. В час, зазначений в протоколі, на територію лікарні заїхав автомобіль, водій якого на вимогу про зупинку не відреагував та продовжив рух зупинившись приблизно через 15 метрів у зв'язку з неможливістю подальшого проїзду. Відразу підбігли до автомобіля та освітили салон ліхтарем. За кермом автомобіля перебував чоловік, яким виявився ОСОБА_1 , який відчинивши двері став поводити себе агресивно та висловлювався нецензурною лайкою у зв'язку з чим було викликано групу швидкого реагування територіальної оборони. Після того як через п'ять хвилин прибула група швидкого реагування ОСОБА_1 втік, його знайшли за територією лікарні після чого були викликані працівники поліції.
Суд вважає пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 достовірними, оскільки свідки не перебували з ОСОБА_1 у неприязнених відносинах та їх пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Згідно постанови судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.07.2021 р. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Стандарт доказування "поза розумним сумнівом" активно використовується Європейським судом з прав людини.
Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту.
У справі "Ушаков проти України" (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: "Суд при оцінці доказів керується критерієм "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".
Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі "Вєрєнцов проти України").
Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку що саме ОСОБА_1 25.06.2022 р. керував транспортним засобом «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_1 ., а також стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".
Враховуючи те, що згідно даних повідомлення ВП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 27.06.2022 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому відсутні підстави для застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень (тридцять чотири тисячі гривень), без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.
У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягувати в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя: І.М. Нейло