24.10.2022
Справа № 331/3251/22
Провадження № 1-кс/331/1062/2022
24 жовтня 2022 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 розглянувши її клопотання про скасування арешту майна, -
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя звернулась адвокат ОСОБА_3 із вказаним клопотанням, в якому зазначила, що старший слідчий СВ ВП №2 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на майно, по кримінальному провадженню № 12022082020000894, внесеному до ЄРДР від 18.09.2022р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 20.09.2022р. було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна у вигляді транспортного засобу «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 (інший номерний знак « ОСОБА_6 ») в кузові синього кольору.
В обґрунтування свого клопотання слідчим зазначено, що ним проводиться досудове розслідування злочину за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України та 18.09.2022 р. було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої напроти будинку № 83/85 по проспекту Соборному у місті Запоріжжя, де було виявлено та вилучено автомобіль «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 (інший номерний знак « ОСОБА_6 ») в кузові синього кольору. Таким чином, під час проведення слідства по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, а саме на автомобіль «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 (інший номерний знак « ОСОБА_6 ») в кузові синього кольору.
У клопотанні адвоката ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 (інший номерний знак « ОСОБА_6 ») в кузові синього кольору, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Крім того, адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні зазначила наступне.
17.09.2022 приблизно о 22:40 ОСОБА_4 зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на своєму автомобілі «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 (ОЛЕЖА) прибули до ТЦ «Аврора в м. Запоріжжя. Знаходячись біля трамвайних колій вони стали свідкам конфлікту, який відбувався між незнайомими йому особами.
Він побачив декілька поліцейських машин та більше десяти працівників поліції, а також дівчину, як голосно плакала. Як йому стало відомо в подальшому дівчину звали ОСОБА_9 .
Поліцейські повідомили всім покидати місце події та здійснили поверхневий огляд всіх присутніх та їх речей. Карен попросив його відвезти ОСОБА_10 до лікарні. Після чого, вона тримаючи в руках чорну сумку сіла на заднє сидіння його автомобіля. Він не встиг від'їхати з місця події, оскільки слідчий поліції повідомив, що його транспортний засіб буде вилучено.
Він повідомив слідчому, що надає усний та письмовий дозвіл на огляд та/або обшук його автомобіля, однак слідчий не реагував та вилучив його транспортний засіб.
22.09.2022 ОСОБА_4 подзвонив слідчий ОСОБА_5 та запросив прийняти участь у проведенні обшуку його автомобіля на території ВП №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.
Прибувши до ВП №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області він разом з адвокатами прийняли участь в обшуку його автомобіля.
Під час обшуку автомобіля «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 (ОЛЕЖА), слідчий вилучив:
- гроші кошти: 22 купюри номіналом 100 Zlotych, 29 купюр номіналом 200 Zlotych, 23 купюри номіналом 100 американських доларів;
- металевий предмет зовні схожий на пістолет та інші предмети;
- сумка чорного кольору, в якій знаходились паспорт громадянина України та два дозволи на право, зберігання носіння зброї.
Посилаючись на те, що він є законним власником транспортного засобу, не є учасником конфлікту, який виник біля ТРУ «Аврора» в м. Запоріжжя просить слідчого суддю скасувати арешт у кримінальному провадженню № 12022082020000894 відомості про яке 18.09.2022 року внесено до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який накладено на транспортний засіб «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 (інший номерний знак « ОСОБА_6 ») в кузові синього кольору; допустити негайне виконання ухвали.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила слідчого суддю скасувати арешт з автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 (інший номерний знак « ОСОБА_6 ») в кузові синього кольору.
Слідчий СВ ВП № 2 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Згідно до наявної в матеріалах справи розписки, 19.10.2022 року слідчий СВ ВП № 2 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області був повідомлений про час та місце розгляду справи.
З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
Суд, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріалів справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
При постановленні ухвали про накладення арешту слідчим суддею встановлено, що арешт необхідний з метою забезпечення речових доказів, та вилучене майно підпадає під визначення ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 7 КПК України, міст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім'ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.
Коментована стаття закріплює загальні засади кримінального провадження, які у своїй основі співзвучні з нормами Конституції України, що визначають сутність взаємин людини і громадянина з державою (її органами), закріплюють права, свободи і обов'язки людини і громадянина у таких взаєминах, встановлюють основи організації і діяльності правоохоронних, правозахисних органів і суду та визначають основні засади судочинства, зокрема в кримінальному провадженні.
Засади кримінального провадження - це закріплені у Конституції України, загальновизнаних міжнародних актах та у кримінальному процесуальному законодавстві фундаментальні (базові) керівні для учасників провадження положення, що виражають і визначають найістотніші властивості провадження, вимоги до правил і способу діяльності, насамперед, органів і службових осіб, які ведуть кримінальне провадження, та є гарантіями забезпечення дотримання прав, свобод, законних інтересів тих учасників провадження, які залучаються до нього, а в підсумку - виконання завдань кримінального провадження.
Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Частиною 4 цієї ж статті, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Судом встановлено, що 19.09.2022 року старший слідчий СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022082020000894 від «18» вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке було вилучене в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку № 83/85 по проспекту Соборному у місті Запоріжжя, а саме: транспортний засіб «Mazda 6» в кузові синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 (іншим номерним знаком «ОЛЕЖА»), що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2022 року клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_11 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082020000894 від «18» вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, задоволено. Накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку № 83/85 по проспекту Соборному у місті Запоріжжя, а саме: транспортний засіб «Mazda 6» в кузові синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 (іншим номерним знаком «ОЛЕЖА»), що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підставою для накладення арешту було проведення слідчих дій, направлених на виявлення знаряддя злочину в салоні зазначеного транспортного засобу та подальшого призначення необхідних експертиз у кримінальному провадженні.
Як слід з матеріалів справи 22.09.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя проведено обшук автомобіля «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 (ОЛЕЖА), в ході якого було виявлено та вилучено:
-грошові кошти: 22 купюри номіналом 100 Zlotych, 29 купюр номіналом 200 Zlotych, 23 купюри номіналом 100 американських доларів;
-металевий предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням, яке читається як «Форт 12Р» НОМЕР_2 , металевий предмет зовні схожий на магазин, 11 металевих предметів зовні схожих;
-чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходяться особисті речі, в тому числі паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дозвіл на право, зберігання носіння №9701 на ім'я ОСОБА_12 ; дозвіл на право, зберігання носіння №7852 на ім'я ОСОБА_12 .
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 (інший номерний знак « ОСОБА_6 ») в кузові синього кольору, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Крім цього, заявник ОСОБА_4 не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, належний йому на праві власності автомобіль не є знаряддям вчинення злочину. Тому, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання відпала необхідність в арешті вказаного майна, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суд
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 12022082020000894, внесеному 18.09.2022 до ЄРДР за ч. 4 ст. 296 КК України на автомобіль «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 (інший номерний знак « ОСОБА_6 ») в кузові синього кольору та зобов'язати слідчого, в якого перебуває вказане кримінальне провадження, повернути вказаний транспортний засіб його законному власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1