Провадження № 2/359/1039/2022
Справа № 359/11066/21
05 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Івковій Д.Л..
за участі представника позивача - Яцько В.О.,
представника третьої особи - Шапортової Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-
10.11.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій Бориспільська міська рада просить: визнати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 (а.с.3-7).
Позов обґрунтовано тим, що на адресу міської ради 15.09.2021 року від комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» (балансоутримувач будинку) надійшов лист від 10.09.2021 року № 639/16-05 з додатками, у якому повідомляється, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий час не проживають за місцем реєстрації та квартира по АДРЕСА_2 знаходиться у занедбаному стані. Позивач вказує, що згідно з випискою з протоколу засідання житлової комісії (спільного засідання адміністрації та комітету профспілки) від 20.02.2004 року № 8 військової часини НОМЕР_1 , капітану запасу ОСОБА_1 з сім'єю із двох чоловік надано квартиру АДРЕСА_3 (на даний час вулиця Володимира Момота). Відповідно до ордеру №52 від 30.09.2004 року про право зайняття жилого приміщення, виданого на основі рішення виконавчого комітету Бориспільською міської радою 18.12.2004 року, за вказаною вище адресою зареєстровано дві особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні будинку, осіб від 11.10.2021 року № 412/01-08. Також зазначено, що 24.05.2019 року комісією, у складі інженера ОСОБА_3 , начальника дільниці ОСОБА_4 , майстра ОСОБА_5 складено акт обстеження квартири АДРЕСА_1 в присутності першого заступника міського голови Корнійчука М.П., депутата Бориспільської міської ради Добровольскої М.С. та мешканців квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Відповідно до цього Акту встановлено, що за вказаною адресою відповідачі не проживають, особисті речі та майно виявити неможливо, оскільки квартира захаращена суцільним сміттям. Комісія вирішила дану квартиру звільнили від бруду, закрити вікно та заварити вхідні двері.
06.09.2021 року КП «ЖРЕУ» враховуючи скарги та звернення власників квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , про незрозумілі шуми та звуки, які постійно чути з квартири АДРЕСА_6 , які порушують спокій громадян даного будинку, створено комісію у складі інженера- енергетика ОСОБА_6 , майстра ОСОБА_7 , майстра ОСОБА_5 для обстеження вказаної квартири. Членами цієї комісії виявлено, що в квартирі знаходяться невідомі особи без відповідних документів, які б змогли підтвердити їх особистість та причетність до даної кватири. Відповідачів в квартирі знову ж таки не виявлено.
Крім того зазначено, що квартира знаходиться у комунальній власності міста.
Як стверджує позивач, відповідачі довгий час не проживають в даній квартирі, не сплачують комунальні платежі, в утриманні житла участі не беруть, особистих речей відповідачів в квартирі не має і взагалі квартирою вони не цікавляться, заяв про зняття їх з реєстрації за адресою по АДРЕСА_2 Відповідачі не подають.
Посилаючись на вимоги ст. 71 ЖК України, позивач вважає, що відповідачі втратили право користування наданим їх жилим приміщенням.
Ухвалою від 25.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 34).
У судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи позов підтримали з наведених у позовній заяві обставин та підстав, просили задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у призначене судове засідання повторно не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили, заяв та клопотань з приводу своєї неявки та відзиву не подали.
Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення
Згідно з випискою з протоколу засідання житлової комісії (спільного засідання адміністрації та комітету профспілки) військової частини НОМЕР_1 від 20.02.2004 року № 8 капітану запасу ОСОБА_1 з сім'єю із двох чоловік надано квартиру АДРЕСА_3 (на даний час вулиця Володимира Момота) (а.с.24).
Перейменування відбулося згідно з рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 17 грудня 2015 року №42-2-VI (а.с.20)
На підставі рішення виконавчого комітету Бориспільською міської радою 18 травня 2004 року №458, відповідачу ОСОБА_1 було видано ордер №52 від 30 вересня 2004 року на право зайняття жилого приміщення по АДРЕСА_2 , у складі сім'ї з двох чоловік: ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 (а.с.12).
Згідно з довідкою КП «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» №412/01-08 від 11.10.2021 та інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради від.19.11.2021 (а.с.19, 32,33) відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з 15.12.2004 року зареєстровані за вказаною адресою: АДРЕСА_2 .
За змістом відповіді, наданої КП ВКГ «Бориспільводоканал» від 02.09.2021 №1-08/2-416 заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання за адресою АДРЕСА_2 станом на 31.08.2021 складає 25176,15 грн., у звзязку з чим послуга з центрального водовідведення квартири відключена у січні 2017 року (а.с.13-15) додаються).
Згідно з відповіддю КПТМ «Бориспільтепломережа» від 01.09.2021 №01-08/472 (а.с.15) борг за спожиті послуги з централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1 складає 24345,73 грн. З валсника квартири ОСОБА_1 щомісячно ГУ ДКСУ утримуються кошти з пенсії (а.с.15-18).
Як вбачається з долученими до відповіді даними по абоненту ОР №3525 від 01.09.2021 стягнення проводяться з березня 2020 року (а.с.18).
Встановлено, що 24.05.2019 року комісією працівників КП «ЖРЕУ» у складі інженера Качаєва Д.С., начальника дільниці ОСОБА_4 , майстра ОСОБА_5 , за участі першого заступника міського голови ОСОБА_9 , депутата Бориспільської міської ради Добровольскої М.С. та мешканців квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , було проведено обстеження та складено Акт, за змістом якого працівниками МНС було відкрито двері в квартиру АДРЕСА_1 , в результаті виявлено залишки тварин, шкіри котів, захаращене приміщення та дуже різкий трупний запах. У зв'язку з чим комісія вирішила дану квартиру звільнили від бруду, закрити вікно та заварити вхідні двері (а.с.10).
06.09.2021 року КП «ЖРЕУ» комісію у складі інженера- енергетика Палінки В.І., майстра ОСОБА_7 , майстра ОСОБА_5 складено Акт, за змістом якого у зв'язку з неодноразовими скаргами та звернення власників квартир АДРЕСА_7 було виявлено відкрите вікно у квартиру АДРЕСА_1 , та проведено її обстеження, та виявлено, що в квартирі знаходяться невідомі особи без відповідних документів, які б змогли підтвердити їх особистість та причетність до даної кватири. Після того, як невідомі звільнили приміщення квартири, працівниками КП «ЖРЕУ» вікно було забите (а.с.11).
Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники КП «ЖРЕУ» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , під твердили ту обставину, що в квартирі АДРЕСА_1 тривалий час, декілька років, відповідачі не проживають та не з'являються, квартира перебуває у занедбаному стані, у зв'язку з чим через скарги сусідів працівники КП «ЖРЕУ» проводили її обстеження та вивозили сміття.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 09.11.2021, квартира не приватизована та, з урахуванням інформації, що мститься в ордері від 30.09.2004 №52, квартира перебуває у комунальні власності.
Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно ст. 72 Житлового кодексу Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Згідно вимог ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а також відповідно до змісту ч. 2 вказаної статті, обрати способи захисту цивільних прав та інтересів, в тому числі припинення правовідношення та припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення . А також, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Встановлено, що відповідачі тривалий час, більше трьох років на момент розгляду цієї справи, у наданій їм позивачем у користування квартирі АДРЕСА_1 не проживають, догляд за приміщенням не здійснюють, комунальні платежі у добровільному порядку не сплачують, внаслідок чого втратили право користування вказаним жилим привішенням.
Будь-яких поважних причин, з яких відповідачі відсутні за місцем реєстрації не встановлено, та з досліджених в судовому засіданні доказів підстави вважати, що у відповідачів існували перешкоди у користуванні квартирою за зареєстрованим місцем проживання, у суду відсутні. Доказів того, що після закриття квартири працівниками КП «ЖРЕУ», відповідачі зверталися до позивача чи третьої особи, або до суду з метою усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, суду надані не були.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, не суперечить закону та встановленим судом фактичним обставинам справи, при цьому сприятиме відновленню прав позивача.
Відповідно до ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового зборів в сумі 4540 гривень (а.с.1) підлягають стягненню на його користь з відповідачів в рівних частках, по 2270 гривень з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Бориспільської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ- 04054903, зареєстроване місцезнаходження: Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 72) судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 2270 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів