провадження № 1-кп/294/270/22
справа № 294/749/22
20 жовтня 2022 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чуднові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Камінь, Романівського району Житомирської області, українки, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючої, не одруженої, має на 2-х неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
21 травня 2022 року близько 01 години ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, побачила на столі мобільний телефон марки ХІАОМІ моделі Redmi 9А, який належить ОСОБА_9 та вирішила його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, діючи без розриву в часі, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності власника мобільного телефону та інших сторонніх осіб, які могли завадити вчиненню злочину, шляхом вільного доступу взяла мобільний телефон марки ХІАОМІ моделі Redmi 9А, який належить ОСОБА_9 , вартістю 3708 грн. 60 коп. в якому знаходилися сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 25 грн. та сім карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 , вартістю 25 грн., який поклала до кишені куртки, тим самим умисно таємно, в умовах воєнного стану, викрала мобільний телефон, який належить ОСОБА_9 .
З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3758 грн.60 коп.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна/крадіжка/, вчинена в умовах воєнного стану.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі та показав суду, 21 травня 2022 близько 01 год вона, знаходячись у кімнаті будинку ОСОБА_8 скоїла крадіжку телефона, який належить ОСОБА_9 . Кається в скоєному.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, тобто як умисне таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану.
Відповідно до змісту ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з роз'ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»(в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом'якшують його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання винуватого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, обставини що пом'якшують покарання винного, відсутність не відшкодованої шкоди потерпілій, правильну оцінку скоєного.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України , якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи вищевказане, обставини скоєного злочину, особу винної, яка раніше не судима, будь-яких адміністративних правопорушень не скоювала, вину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі, сімейний стан: має на 2-х неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутність невідшкодованої шкоди, правильну оцінку скоєного, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання з іспитовим строком.
У даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи сума якої складає 755 грн.12 коп. (отримувач: ГУК у Жит.Обл./ТГ м. Житомир/24060300, Банк отримувача: Казначейство України, код ЄДРПОУ: 37976485; рахунок UA448999980313010115000006797. Призначення: 24060300) .
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави витрати за проведення експертизи.
Міра запобіжного заходу обвинуваченій не обиралась, тому підстав у суду, для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , не має.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 373-376,395 КПК України суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5(ти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України на засуджену ОСОБА_4 покласти на час іспитового строку наступні обов'язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Контроль за виконанням вироку покласти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.
З ОСОБА_4 стягнути процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, згідно висновку № СЕ-19/106-22/5443-ТВ від 26.06.2022 року, сума якої складає 755 грн.12 коп. (отримувач: ГУК у Жит.Обл./ТГ м. Житомир/24060300, Банк отримувача: Казначейство України, код ЄДРПОУ: 37976485; рахунок UA448999980313010115000006797. Призначення: 24060300) .
Речові докази а саме: коробка з-під мобільного телефону ХІАОМІ моделі Redmi 9А, та мобільний телефон ХІАОМІ моделі Redmi 9А, які передано на зберігання ОСОБА_9 - залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1