Справа № 274/5440/22
Провадження №3/0274/2723/22
21.10.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в КАП «Житомироблагроліс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
04.10.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 391942 від 19.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.
Згідно з протоколом, 19.09.2022 о 20 год. 40 хв. на автодорозі М-21, 216 км., поблизу с. Дубове Бердичівського району, Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 09 год. 40 хв. 21.10.2022, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та його неявку в судове засідання, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:
- рапорт поліцейської взводу № 1 роти № 1 УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Новікової Ю. про те, що 19.09.2022 під час несення служби в Бердичівському районі Житомирської області на автодорозі М-21, 216 км., у складі екіпажу «Граніт 205» о 20:40 в районі с. Дубове Бердичівського району Житомирської області було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_1 , за порушення п. 2.3 (в) ПДР. В ході спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП;
- направлення на огляд до КНП «ОМСЦ ЖОР» від 19.09.2022;
- диск, на якому міститься один відеофайл «export-870tv», зі змісту якого вбачається, як працівник поліції виходить з службового автомобіля та йде до автомобіля, що стоїть на узбіччі, ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі. В ході спілкуванням з ОСОБА_1 поліцейський повідомляє останньому, що він має ознаки алкогольного сп'яніння та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі в м. Житомирі, на що ОСОБА_1 погодився. Почувши відповідь, працівники поліції почали фактично схиляти (вмовляти) ОСОБА_1 щоб він відмовився від проходження огляду, оскільки він має явні ознаки алкогольного сп'яніння.
- постанову від 19.09.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За ч. 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак в порушення вимог вищевказаних норм, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу, а відразу пропонують пройти такий огляд в медичному закладі, при цьому не пропонують проїхати в найближчий медичний заклад (приблизно 6-7 кілометрів від місця події), як того вимагають відомчі інструкції, а пропонують поїхати для проведення огляду в м. Житомир, що значно далі ніж будь-який уповноважений медичний заклад на території м. Бердичева (приблизно 37 кілометрів від місця події), таким чином умисно створюючи незручності для особи. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 погодився пройти огляд навіть в м. Житомирі. У свою чергу працівники поліції почали відговорювати ОСОБА_1 від проходження огляду, пояснюючи, що краще відмовитися, бо дорога до м. Житомир займе багато часу, а вже ніч і йому потрібно буде самостійно повертатися назад, радять від огляду в медичному закладі відмовитися, бо він і так має явні ознаки алкогольного сп'яніння. Ставлять перед вибором або він відмовляється від проходження огляду і йде додому, або їде з ними на огляд в м. Житомир, а звідти самотужки, в нічний час, має добратися додому. Такі дії працівників поліції, на переконання суду, свідчать про підбурювання до вчинення адміністративного правопорушення та провокацію з боку працівників поліції.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Раманаускас проти Литви" зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб'єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.
Усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії).
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Враховуючи, що сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, в першу чергу, в силу провокації з боку працівників поліції, а також порушення ними вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 2 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.П. Базюк