154/1028/22
1-кс/154/837/22
21 жовтня 2022 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі заяву судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід
21 жовтня 2022 року від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід у справі, яка надійшла у її провадження, а саме подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в порядку виконання вироку відносно ОСОБА_4 , засудженого 14.04.2022 Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч.ч.1,4 ст.358, ст.70 КК України.
В обґрунтування своїх вимог Суддя ОСОБА_3 зазначила, що вирок стосовно ОСОБА_4 було ухвалено 14.04.2022 року суддею Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 , а тому, відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою недопущення порушення процесуальних норм законодавства, вказана справа повинна бути передана раніше визначеному у судовій справі головуючому судді.
Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, зазначила в заяві про самовідвід про розгляд справи без її участі.
Суддя, дослідивши матеріали, вважає заяву про відвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
З заяви про самовідвід вбачається, що 14.04.2022 року суддею Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 ухвалено вирок відносно ОСОБА_4 за ч.ч.1,4 ст.ст.358,70 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 4250грн.
Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п.1).
Пункт 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду наголошує на тому, що розподіл судових справ, в тому числі клопотання про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку у судових справах, які розглянуті даним судом, здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі головуючому судді.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Слідчий суддя, враховуючи обставини викладені суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, з метою недопущення порушення норм процесуального законодавства, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, -
Заяву судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні справи за поданням начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в порядку виконання вироку відносно ОСОБА_4 , засудженого 14.04.2022 Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч.ч.1,4 ст.358, ст.70 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6