17.10.2022 року м. Дніпро Справа № 26/95-09
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )
суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.
секретар судового засідання: Манець О.В.
представники сторін:
від позивача: Грищенко О.М.
від відповідача: не з'явився
від ВДВС: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в режимі відеоконференції апеляційну скаргу
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі
Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 р.
( суддя Камша Н.М., м. Дніпро )
прийнятої за результатами розгляду скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"
на бездіяльність державного виконавця
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі
Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
у виконавчому провадженні № 51588300
щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р.
у справі
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС",
м. Київ
до
фізичної особи - підприємця Войного Олександра Валентиновича,
смт. Васильківка
про стягнення 410 278, 05 грн.
за участю:
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі
Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса)
1. Короткий зміст вимог.
01.08.2022 р. ТОВ "Компанія "НОТАПС" подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( місто Одеса ) у виконавчому провадженні № 51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. у даній справі.
Скаржник просив прийняти скаргу до розгляду, задовольнити її, визнати за період із 26.04.2020 р. по 24.07.2022 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( місто Одеса ), що полягає у порушенні строків та порядку виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( місто Одеса ) усунути допущене порушення ( поновити порушене право заявника ) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. у даній справі.
2. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 р. задоволено - визнано за період із 26.04.2020 р. по 24.07.2022 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. по справі № 26/95-09 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження". Зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) усунути допущене порушення ( поновити порушене право заявника ) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. по справі № 26/95-09 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".
2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( місто Одеса ), в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 р.. Одночасно, в апеляційній скарзі Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що про прийняття оскаржуваної ухвали суду Відділлу стало відомо лише 19.08.2022 р., із заяви Позивача від 16.08.2022 р., про покладення на Відділ судових витрат на професійну правничу допомогу.
3. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Скаржник вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що Позивач під час подання скарги до суду першої інстанції надав в якості доказів бездіяльності державного виконавця не копії матеріалів виконавчого провадження, а Роздруківку із офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) про стан та перелік виконавчих дій у ВП 51588300, що не містить інформацію про запити, відповіді на них, які були здійснені державним виконавцем у АСВП. В свою чергу, згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Роздруківка з АСВП про стан та перелік виконавчих дій у ВП 51588300, що надана Позивачем в якості доказу не містить повної інформації щодо стану ВП 51588300, а отже, не може бути прийнята до уваги Судом.
Водночас, на думку Скаржника, ухвала суду від 12.08.2022 р. по справі № 26/95-09 була винесена на підставі відомостей, що не є належними доказами.
При цьому Скаржник зазначає, що державним виконавцем було частково стягнуто із боржника заборгованість за виконавчим документом шляхом звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, проте станом на 29.08.2022 р., у Відділу відсутні відомості про розрахунковий рахунок стягувача, на який необхідно перераховувати кошти. В матеріалах ВП наявний лише застарілий рахунок стягувача. Більше того, за період, за який судом першої інстанції була визнана незаконною бездіяльність державного виконавця, стягувачем жодного разу не було надано до Відділу запит про стан виконання виконавчого документу. Скарги на дії державного виконавця до начальника відділу не надходили.
Відтак, на думку Скаржника, державним виконавцем було в повній мірі проведені виконавчі дії та здійснені всі заходи примусового виконання, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
Зокрема, Товариство посилається на те, що Бездіяльність Першого Малиновського ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства Юстиції ( м. Одеса ) виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. по справі № 26/95-09 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" за оскаржуваний період.
Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що відповідно до офіційних та достовірних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 26.04.2020 р. по 24.07.2022 р., в силу дії обов'язкових норм Закону України "Про виконавче провадження", всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об'єктивних виконавчих дій, Першим Малиновським ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства Юстиції ( м. Одеса ) не вчинялось.
ТОВ «Компанія «НОТАПС»» просить врахувати, що обов'язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження передбачена Законом України "Про виконавче провадження", Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. за № 2432/5.
Товариство також вказує на те, що Скаржник, подаючи до Центрального апеляційного господарського суду докази, котрі були відсутні у матеріалах даної справи, та не подані із ним же із врахуванням повного нехтування процесуальним порядком розгляду спору у господарських судах, не надає відповідного належного клопотання про поновлення строку на їх прийняття із обов'язковим підтвердженням та обґрунтуванням неможливості їх подання до Господарського суду Дніпропетровської області, при умові та підтверджені факту належного повідомлення про існування судового спору у справі № 25-1/07 від 25.07.2022 р. ТОВ «Компанія «НОТАПС» на бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. по справі № 26/95- 09
Відповідач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
5. Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Антонік С.Г..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2022 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 26/95-09. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 р. по справі № 26/95-09 відклдено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
02.09.2022 р. матеріали справи № 26/95-09 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2022 р. апеляційну скаргу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 р. у справі № 26/95-09 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2 481 грн. 00 коп..
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2022 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 17.10.2022 р..
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon": ІНФОРМАЦІЯ_1 ), № тел. НОМЕР_1 .
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2022 р., судове засідання у справі № 26/95-09, призначене на 17.10.2022 р., вирішено провести з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв'язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
Фізична особа - підприємець Войного О. В. та Перший Малиновський відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Відповідача та Скаржника.
У судовому засіданні 17.10.2022 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.
5. Встановлені судом обставини справи
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2009 р. у справі № 26/95-09 з фізичної особи - підприємця Войного Олександра Валентиновича ( Відповідач ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез" ( Позивач ) стягнуто заборгованість з урахуванням судових витрат всього на суму 414 504,83 грн..
Ухвалою від 20.05.2014 р. здійснено заміну сторони ( стягувача ) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. на правонаступника - ТОВ "Компанія "НОТАПС".
Відповідно до постанови Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 05.07.2016 р. відкрито виконавче провадження № 51588300 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області 11.06.2009 р. по справі № 26/95-09 на загальну суму стягнення 414 504,88 грн..
15.11.2017 р. Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою: задоволено скаргу ТОВ "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р.; визнано бездіяльність Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області під час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. у справі № 26/95-09 незаконною та противоправною.
В подальшому Першим Малиновським ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на підставі постанови від 19.12.2017 р. матеріали виконавчого провадження № 51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. направлено до Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області.
10.05.2018 р. Васильківським МР ВДВС ГТУЮ у Київській області передано виконавче провадження № 51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. до Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, у зв'язку з помилковим направленням до Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області.
21.01.2020 р. начальником відділу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про прийняття до подальшого примусового виконання виконавчого провадження № 51588300 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. по справі № 26/95-09.
У зв'язку з бездіяльністю державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. по справі № 26/95-09, ТОВ "Компанія "НОТАПС" 12.02.2020 р. звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою № 08-1/02 від 08.02.2020 р. на бездіяльність Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. у даній справі.
24.02.2020 р. Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою: задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( місто Одеса ) у виконавчому провадженні № 51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. по справі № 26/95-09; визнано неправомірною бездіяльність Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( місто Одеса ) у виконавчому провадженні № 51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. по справі № 26/95-09, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( місто Одеса ) усунути допущене порушення ( поновити порушене право заявника ) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. по справі № 26/95-09 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".
28.04.2020 р. ТОВ "Компанія "НОТАПС" подано до Господарського суду Дніпропетровської області скаргу № 25-1/04 від 25.04.2020 р. на бездіяльність Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( місто Одеса ) у виконавчому провадженні № 51588300 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2020 р. задоволено скаргу № 25-1/04 від 25.04.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( місто Одеса ) у виконавчому провадженні № 51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. по справі № 26/95-09; визнано за період із 09.02.2020 р. по 24.04.2020 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( місто Одеса ) у виконавчому провадженні № 51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. по справі № 26/95-09, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( місто Одеса ) усунути допущене порушення ( поновити порушене право заявника ) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51588300 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. по справі № 26/95-09 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".
01.08.2022 р. ТОВ "Компанія "НОТАПС" знов подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( місто Одеса ) у виконавчому провадженні № 51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. у даній справі.
ТОВ "Компанія "НОТАПС" просило визнати за період із 26.04.2020 р. по 24.07.2022 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( місто Одеса ), що полягає у порушенні строків та порядку виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( місто Одеса ) усунути допущене порушення ( поновити порушене право заявника ) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. у даній справі.
Станом на час розгляду останьої скарги, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. по справі № 26/95-09 не виконаний.
За приписами ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 р. задоволено скаргу ТОВ "Компанія "НОТАПС" - визнано за період із 26.04.2020 р. по 24.07.2022 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. по справі №26/95-09 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження". Зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) усунути допущене порушення ( поновити порушене право заявника ) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. по справі № 26/95-09 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього ( ч. 3 ). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.
Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень інших органів").
Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4)заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч.5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").
Тобто, згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися виконавцем систематично.
У скарзі № 25-1/07 від 25.07.2022 р. ТОВ "Компанія" НОТАПС" зазначило, що державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не були виконані вимоги, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", зокрема: не направлено до Пенсійного фонду України/ДПС України запитів щодо виявлення місця працевлаштування та джерело та місце отримання доходу (заробітна плата, пенсія тощо) боржником; не отримано та не встановлено інформацію про дебіторську заборгованість боржника, не витребувано від обслуговуючого банку боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку; не направлено до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2019-2022 роки за формою 1-ДФ; не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному боржнику на праві власності; не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, з метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту; не здійснено заходів щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщені на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника; не витребувано від Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України відомості щодо вжиття протягом 2018-2022 Боржником та/або іншими уповноваженими особами Боржника дій по відчуженню/ продажу належних Боржнику транспортних засобів; не направлено запитів до ДП "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" щодо встановлення факту видання боржником протягом 2018-2022 довіреностей на ім'я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить боржнику; не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України; не витребувано від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" відомостей щодо наявності або відсутності тварин протягом 2011-2022 Боржника серед власників тварин (худоби); не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; не направлено запити до Державної податкової служби України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного підпорядкування про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України; із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності боржника, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб'єктів, відповідно до правовідносин із котрими Боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов'язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру; не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) боржника; не направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою з'ясування факту перетинання боржником державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування Боржника поза межами України; не направлено запити до податкового органу з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника протягом 2016 - 2022 років; не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації, проживання (перебування)) боржника; не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухиленні від його виконання, приховувані майна належному до примусового стягнення в рахунок погашення існуючого боргу. Також, Скаржник зазначив, що Боржник перебуває у шлюбі із громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.01.1996, Васильківським РВ ДМУ УМВС України. Натомість, докази вжиття Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. по справі № 26/95-09, що направлені на пошук, встановлення та звернення стягнення на майно боржника, котре перебуває у спільній сумісній власності відсутні.
Скаржник зазначив, що відповідно до відомостей щодо виконавчого провадження № 51588300 стосовно виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. по справі №26/95-09, котрі розміщені в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлено, що Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження виявлено рухоме майно/транспорті засоби Боржника. Виявлене та встановлене за Боржником майно ще у вересні 2021, станом на 2022 в розшук не оголошено, арешт не накладений на нього. Станом на теперішній час Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Південного Міжрегіонального управління юстиції ( м.Одеса ) не враховано положення статті 235 ГПК України, а також не дотримано вимоги статті 345 ГПК України, враховуючи ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2020 р..
Відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження").
Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Пунктом 19 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одеса Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за період з 26.04.2020 р. по 24.07.2022 р. в рамках виконавчого провадження № 51588300 не було направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою з'ясування факту перетинання боржника державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування боржника поза межами України.
Також, Скаржником зазначено, що згідно відомостей щодо виконавчого провадження № 51588300, котрі розміщені в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, керівник Боржника Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одеса Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) за невиконання рішення суду, ухилення від його виконання, перешкоджання у його виконанні, приховування у Боржника майна до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягався.
Як зазначив господарський суд - Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) в порушення приписів Закону України "Про виконавче провадження" з метою захисту інтересів стягувача не одержано від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, не оголошено в розшук майно боржника та не накладено на нього арешт.
На сьогодні наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. по справі № 26/95-09 не виконаний.
За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одеса Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) не здійснено належним чином перевірку майнового стану боржника щодо наявності
Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судахздійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких судвстановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Отже, відповідно до правил доказування державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заперечуючи скаргу ТОВ "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. у даній справі та посилаючись на проведення виконавчих дій в повній мірі та здійснення усіх заходів примусового виконання, визначених Законом України «Про виконавче провадження» повинен був довести зазначені обставини в суді першої інстанції, надавши відповідні докази.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надав місцевому господарскому суду доказів здійснення усіх заходів примусового виконання, визначених Законом України «Про виконавче провадження».
Натомість господарський суд встановив, що Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за період з 26.04.2020 р. по 24.07.2022 р. в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" не вчинено всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. у справі № 26/95-09.
Разом з тим, як слушно зауважило ТОВ «Компанія «НОТАПС» у відзиві на апеляційну скаргу - Скаржник, подаючи до Центрального апеляційного господарського суду докази, котрі були відсутні у матеріалах даної справи, не надає відповідного належного клопотання про поновлення строку на їх прийняття із обов'язковим підтвердженням та обґрунтуванням неможливості їх подання до Господарського суду Дніпропетровської області.
При цьому, подані Скаржником незасвідчені належним чином копії певних документів, які стосуються виконавчого провадження № 51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. по справі № 26/95- 09 свідчать про вчинення певних дій з боку державного виконавця поза межами зазначеного у скарзі періода ( з 26.04.2020 р. по 24.07.2022 р. ).
З огляду на викладене апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду поередньої інстанції про наявність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за період з 26.04.2020 р. по 24.07.2022 р. у виконавчому провадженні № 51588300 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р..
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.
10. Судові витрати.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", м. Київ на бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 51588300 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р. відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.
Повний текст постанови складено 24.10.2022 р.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Березкіна
Суддя С.Г. Антонік