ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
29 вересня 2022 року Справа № 918/56/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Саврій В.А.
секретар судового засідання Берун О.О.
за участю представників сторін:
апелянта (органу ДВС): представник Трофимюк П.В. - державний виконавець
заявника: представник не з'явився
арбітражний керуючий: Мельник І.А. - керуючий реалізацією
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка Павла Володимировича на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 15.06.22р. суддею Бережнюк В.В. у м.Рівному у справі № 918/56/20
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність
1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Предметом апеляційного розгляду є ухвала Господарського суду Рівненської області від 15.06.2022 у справі №918/56/20.
1.2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.06.2022 у справі №918/56/20 відмовлено Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у задоволенні заяви про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 .
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2.1. Судом встановлено, що остаточна сума не сплаченого боржником виконавчого збору 571 819,05 грн. Разом з тим заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з вимогами до боржника надійшла до суду з пропуском 30-тиденного строку. Згідно ч. 4 ст. 45 КУзПБ кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
2.2. Згідно частини 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
2.3. Відкриття провадження у справі про банкрутство боржника змінює весь комплекс правовідносин боржника, у тому числі порядок задоволення вимог кредиторів, який здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства. В силу частини 2 статті 41 КУПБ та пункту 4 частини першої ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", відкриття провадження у справі про банкрутство є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, отже з відкриттям провадження у справі про банкрутство державний виконавець фактично усувається від подальшого виконання судового рішення та задоволення вимог стягувача.
2.4. Стаття 45 Закону України "Про виконавче провадження" визначає черговість/розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника). Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині 1 цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.
2.5. Отже, при виконанні рішень майнового характеру зобов'язання по сплаті виконавчого збору виникає в момент реалізації майна, переданого для реалізації органу ДВС та фактично стягнутої суми, а при виконанні рішень немайнового характеру зобов'язання виникає після фактичного виконання такого рішення.
2.6. Враховуючи наведені норми законодавства, суд прийшов до висновку, що право органу державної виконавчої служби на стягнення виконавчого збору виникає лише у разі стягнення з боржника сум або передачі майна боржника стягувачеві. У даній справі судом встановлено відсутність доказів фактичного стягнення державним виконавцем заборгованості з Боржника в межах вказаного зведеного виконавчого провадження. Дану обставину підтвердив у засіданні й державний виконавець. Відповідно відсутні підстави для стягнення виконавчого збору з боржника за відсутності фактичного виконання виконавчих документів щодо боржника, у відношенні якого відкрито справу про банкрутство.
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюк Павло Володимирович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.06.2022 у справі №918/56/20 та постановити нову, якою визнати грошову вимогу до ОСОБА_1 та включити її до реєстру вимог кредиторів.
3.2. Апеляційна скарга мотивована тим що, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та прийшов до помилкового та передчасного висновку про неможливість задоволення грошової вимоги.
3.3. Так, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває на виконанні 8 виконавчих документів на загальну суму боргу 6551089.85.297 гривень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження №53680406.
3.4. Це зокрема виконавчі провадження: №29272541 на суму 1 680 125,50 грн.; виконавчий лист №2-281/2011 від 06.10.2011; №34761706 на суму 377 383,81 грн., виконавчий лист №2-7847/2011 від 31.07.2012, постанови про стягнення витрат від 10.07.2018 на суму 500 грн. та виконавчого збору у даному виконавчому провадженні на суму 11 961,61 грн. та 3 257,38 доларів США. від 09.07.2018. виконавчий збір - 16 108,89 грн.; №51721959 на суму 1 002 112,68 грн., виконавчий лист №161/5672/15-ц від 08.04.2016 та постанова про стягнення виконавчого виконавчий збору від 13.09.2016 на суму 100 211.26 грн, виконавчий збір 100 211,26 грн; №61925065 на суму 3 618 409,46 грн. виконавчий лист №161/15783/16-ц від 19.07.2017, та виконавчий збір у даному вп згідно постанови від 28.04.2020 на суму 361 840,94 грн., постанова про розмір мінімальних витрат на суму 151,00 грн. виконавчий збір 361 840,94 грн., витрат на суму 151,00 грн.; №61478711 на суму 85,00 грн. постанова про стягнення штрафу № 161/15458/18 від 26.10.2018. Виконавчий збір 85,00 грн. Та постанова про стягнення витрат від 10.03.2020 на суму 69,00 грн. Виконавчий збір 8,50 грн., витрат на суму 69,00 грн. - №61478312 постанова №161/15458/18 про стягнення судового збору в користь ДСА України від 26.10.2018 на суму 352,40 грн. Стягнуто 0.00 гривень. Виконавчий збір 35,24 грн. Витрати 158,93 грн. згідно постанови від 11.06.2020; №61414860 постанова про стягнення витрат (як окремий вик. документ) на суму 316,12 грн. від 26.02.2020 та про стягнення витрат у даному вп від 25.03.2020 на суму 153,06 грн. 316,12 грн. основна сума витрат. 153,06 грн. витрат за постановою про стягнення витрат від 25.03.2020;№61414835. на суму 125 827,00 грн., - постанова про стягнення виконавчого збору, яка виділена в окреме виконавче провадження, де стягувачем є Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції. Сума коштів до стягнення - 125 827,00 грн. виконавчого збору. Витрат 153,06 грн. за постановою від 03.03.2020.
3.5. Отже, не стягнуто за винесеними у вищевказаних виконавчих провадженнях постановами про стягнення виконавчого збору 462 172.44грн., що стягується до Державного бюджету України. Крім того, не стягнутих витрат виконавчого провадження у вищевказаних виконавчих провадженнях на загальну суму 1001.17 гривень.
3.6. В оскаржуваній ухвалі суду вказано, що «при виконанні рішень майнового характеру зобов'язання по сплаті виконавчого збору виникає в момент реалізації майна, переданого для реалізації органу ДВС та фактично стягнутої суми. Таким чином, системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє зробити висновок, що право органу державної виконавчої служби на стягнення виконавчого збору виникає лише у разі стягнення з боржника сум або передачі майна боржника стягувачеві.».
3.7. Однак, реалізація майна боржника в процедурі банкрутства здійснюється уже арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією), а не державним виконавцем, і боржник не звільнений від зобов'язання по сплаті виконавчого збору, незалежно від часу його виникнення. Оскільки на даний час триває процедура банкрутства боржника, виконавчі провадження зупинено на підставі пункту 4 частини 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення сум не здійснюються у виконавчих провадженнях, а погашення заборгованості здійснюється виключно у процедурі банкрутства ОСОБА_1 .
3.8. Процедура банкрутства, запроваджена Кодексом, норми якого є спеціальними по відношенню до Закону України «Про виконавче провадження», не містить окремих обмежувальних умов щодо стягнення з боржника сум виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Грошова вимога по стягненню сум виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є самостійною відносно інших сум, пред'явлених раніше кредиторами в процедурі банкрутства фізичної особи ОСОБА_1 , дані суми сплачуються до Державного бюджету.
3.9. До того ж, витрати виконавчого провадження стягуються незалежно від стягнення суми боргу. В ухвалі суду першої інстанції не вказано про підстави відхилення грошової вимоги в частині витрат виконавчого провадження. По сумах боргів, зокрема за виконавчими листами, по яких також зупинені виконавчі провадженні, грошові вимоги були раніше подані стягувачами, які включені до реєстру вимог кредиторів у даній процедурі банкрутства.
3.10. Як зазначалося вище, окремо відкрите виконавче провадження №61414839 за постановою про стягнення виконавчого збору як окремим виконавчим документом на суму 125 827.00 грн. де стягувачем є Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції і дана сума не сплачена боржником, а тому також була включена до грошової вимоги та подана суду в процедурі банкрутства. Мотиви відхилення грошової вимоги, вказані судом першої інстанції не спростовують права і можливості стягнення (сплати) зокрема, і цієї суми.
4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. Учасники провадження у справі не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.
4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2022, (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А.), зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка Павла Володимировича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.06.2022 у справі № 918/56/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.09.2022.
4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 апеляційну скаргу Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка Павла Володимировича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.06.2022 у справі № 918/56/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Саврій В.А. (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2022).
4.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено на 21.09.2022 об 12:00 год.
4.5. В судовому засіданні 21.09.2022 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги просив її задоволити. Надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив скасувати оскаржувану ухвалу суду у даній справі від 15.06.2022, постановити нову, якою визнати грошову вимогу до боржника у розмірі 572820,22 грн та включити її до реєстру вимог кредиторів.
4.6. В судовому засіданні 21.09.2022 арбітражний керуючий Мельник І.А. заперечила щодо доводів апеляційної скарги, надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оспорювану ухвалу - без змін.
4.7. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка Павла Володимировича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.06.2022 у справі №918/56/21 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:
6.1.1. Норми матеріального права:
Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУПБ)
Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту постанови також - Закон №1404);
Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";
Закон України "Про судовий збір".
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника апелянта та арбітражного керуючого, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.03.2020, серед, іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризацію боргів боржника - ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича. У задоволенні заяв арбітражних керуючих Мудрика І.В., Василюк І.М., Матвіїва В.М., Мельник І.А., Мандій В.І. - відмовлено. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 05.04.2020 для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Зобов'язано керуючого реструктуризацією у строк до 05.04.2020 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Зобов'язано контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім'ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону. Зобов'язано орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім'ї державного кордону за останні три роки. Зобов'язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.
7.3. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.07.2020 визнано вимоги кредиторів (черговість задоволення вимог - друга) у загальній сумі 3 057 677 грн. 17 коп., які складаються з вимог: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" у розмірі 701 050 грн. 27 коп.; Фізичної особи ОСОБА_2 у розмірі 2 356 626 грн. 90 коп. Визнано вимоги забезпечених кредиторів у загальній сумі 16 321 214 грн. 46 коп., які складаються з вимог: Акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 11 466 206 грн. 86 коп.; Акціонерного товариства "Універсал Банк" у розмірі 4 012 069 грн. 07 коп.; Фізичної особи ОСОБА_3 в розмірі 842 938 грн. 53 коп. Відмовлено у визнанні вимог кредиторів на загальну суму 11 005 654 грн. 04 коп., які складаються з вимог: Акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 4 554 708 грн. 50 коп.; Акціонерного товариства "Універсал Банк" у розмірі 3 711 641 грн. 12 коп.; Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" у розмірі 2 630 429 грн. 70 коп.; Фізичної особи ОСОБА_2 у розмірі 13 469 грн. 63 коп.; Фізичної особи ОСОБА_3 в розмірі 95 405 грн. 09 коп. Включено до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору: Акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 4 204 грн. 00 коп., Акціонерного товариства "Універсал Банк" у розмірі 4 204 грн. 00 коп., Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" у розмірі 4 204 грн. 00 коп., фізичної особи ОСОБА_2 у розмірі 4 204 грн. 00 коп., фізичної особи ОСОБА_3 в розмірі 4 204 грн. 00 коп. Зобов'язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 12.08.2020року. Зобов'язано керуючого реструктуризацією надати суду до 26.08.2020р.: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів.
7.4. Постановою Господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 заяву про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника від 10.09.2020 з врахуванням змін до нього від 16.12.2020 - залишено без розгляду, припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Мельник І.А., визнано банкрутом ОСОБА_1 введено відносно ОСОБА_1 процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну, зобов'язано керуючого реалізацією: 1) не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, у відповідності до ч. 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства; 2) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 3) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту та оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.
7.5. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.07.2021 задоволено клопотання арбітражного керуючого Мельник І.А. про затвердження звіту арбітражного керуючого Мельник І.А. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №918/56/2, затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 918/56/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 02.09.2020 по 31.03.2021 на суму 79 149,50 грн, що включає основну грошову винагороду арбітражного керуючого в розмірі 77 255,50 грн та витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним обов'язків керуючого реструктуризацією у справі №918/56/20 на суму 1 894,00 грн; визначено наступні умови проведення аукціону з продажу майна, яке є предметом забезпечення перед АТ "Укрсиббанк": Склад майна (лот) - "Офісні приміщення, літ. І-1, загальною площею 123,3 кв.м., що складається з І-1 - частина приміщення складу № 12-а (приміщення з №2 по № 6), і - тамбур, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта на нерухоме майно - 2249541707101. Початкова ціна - 3 202 000,00 грн. У разі закінчення аукціону без визначення переможця початковою вартістю повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону і становитиме 2 561 600,00 грн. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону і становитиме 1 921 200,00 грн. Крок аукціону становитиме 1,00% від початкової вартості встановленій при проведенні аукціону. Можливість зниження початкової ціни - перший аукціон проводиться без зниження початкової ціни. У разі закінчення аукціону без визначення переможця повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни до 1 178 336,00 грн. У разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниженню початкової ціни до 845 328,00 грн. За рахунок коштів отриманих від продажу заставного майна будуть відшкодовані витрати, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна (в тому числі, але не виключно, витрати на оплату послуг оцінки ринкової вартості цього лоту за виготовлення звіту про оцінку майна - 3 000,00 грн), проводиться сплата додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу (3 відсотки суми погашених вимог кредиторів)".
7.6. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.10.2021 задоволено заяву арбітражного керуючого Мельник І.А. вих. № 02-01/20-537 від 21.10.2021 про залишення без розгляду заяви про скасування обтяжень щодо заставного майна; заяву арбітражного керуючого Мельник І.А. вих. №02-01/20-503 від 08.10.2021 про скасування обтяжень щодо заставного майна ОСОБА_1 , а саме: запис про іпотеку № 39721201 від 28.09.2007 внесений на підставі Іпотечного договору серія та номер 2326, виданий 28.09.2007 приватним нотаріусом Котенко Л.О., іпотекодержатель АТ "УкрСиббанк"; запис про обтяження № 39720685 від 28.09.2007 внесений на підставі Іпотечного договору, серія та номер 2326, виданий 28.09.2007 приватним нотаріусом Котенко Л.О., іпотекодержатель АТ "УкрСиббанк" - залишено без розгляду.
7.7. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" № вих 25-4/900 від 09.11.2021 про забезпечення позову.
7.8. В подальшому, судом скасовано, арешти накладені на все нерухоме майно ОСОБА_1 згідно до Постанови про зняття арешту з майна, серія та номер: 51721959, видана 17.08.2018 року Старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Шпірук В.Ю., що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) записи про обтяження за № 27554024 від 10.07.2012 року, № 18851825 від 03.02.2017 року, № 23793835 від 07.12.2017 року, № 12966012 від 20.01.2016 року та скасовано заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно, вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі №918/56/20 від 05.03.2020 р., запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 35931306 (спеціальний розділ) від 13.03.2020, про що постановлено відповідну ухвалу 24.11.2021
7.9. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.12.2021 за клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Мельник І.А. виключено з ліквідаційної маси у справі № 918/56/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 права вимоги про повернення боргу (дебіторської заборгованості) до ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_1 ) в сумі 20 000,00 дол. США та виключено з ліквідаційної маси у справі № 918/56/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 корпоративні права Приватного підприємства "СТЕЛЗ" (43010, Волинська обл., м. Луцьк, проспект ВОЛІ, буд. 50, офіс 5, код ЄДРПОУ 31398628) номіналом в 0,00 грн.
7.10. 04 січня 2022 року до господарського суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про майнові вимоги до боржника.
7.10.1. В обґрунтування заявлених грошових вимог заявник посилається на наявність восьми виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження №53680406 на суму 6 551 089,85 грн. Вказана сума заборгованості перед кредиторами (стягувачами) не погашена. Також боржник має заборгованість по несплачених сумах виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в загальному розмірі 429 969,99 грн. та 41 597,61 доларів США. Тому з метою захисту прав стягувачів у виконавчих провадженнях та стягнення сум виконавчого збору та витрат заявник просить визнати у процедурі банкрутства ОСОБА_1 грошові вимоги на загальну суму 6 981 059,84 грн. та 41 597,61 доларів США.
7.11. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.01.2022 прийнято заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про майнові вимоги до розгляду та призначено розгляд заяви у судовому засіданні.
7.12. В подальшому, матеріали справи №918/56/20 направлено до Північно - західного апеляційного господарського суду на запит №918/56/20/3/22 від 04.01.2022.
7.13. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.10.2022 відкладено розгляд заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про майнові вимоги до повернення до Господарського суду Рівненської області матеріалів справи № 918/56/20 із суду вищої інстанції.
7.14. Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2021 у справі №918/56/20 скасовано в частині виключення з ліквідаційної маси вимоги про повернення боргу (дебіторської заборгованості) до ОСОБА_4 в сумі 20 000,00 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (вул.Андріївська, 2/12, м.Київ, 04070) 2270 грн - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
7.15. 30.03.2022 матеріали справи №918/56/20 надійшли до Господарського суду Рівненської області.
7.16. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.04.2022 прийнято заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про майнові вимоги до розгляду у новому складі суду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні.
7.17. В подальшому, розгляд заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про майнові вимоги неодноразово відкладався.
7.18. 28.04.2022 представник АТ "УкрСиббанк" (кредитор) подав до суду письмові заперечення на заяву про майнові вимоги до боржника. Вказує, що суми які зазначені у заяві мають неточності та арифметичні помилки з чого неможливо встановити яку саме суму заявлено кредитором. Вбачається пропуск строку ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для звернення з вимогою до боржника. З матеріалів справи не вбачається скільки саме коштів було стягнуто заявником з ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні №53680406, та доказів протилежного не надано. Вважає вимоги заяви необґрунтованими та просить відмовити у її задоволенні.
7.19. 28.04.2022 ОСОБА_5 - арбітражний керуючий подала до суду повідомлення про результати розгляду заяви з майновими вимогами до боржника. Серед іншого вказує, що у заявника існував обов'язок звернутися до суду із майновими вимогами до боржника на етапі процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 , яка тривала з 05.03.2020 до 31.03.2021. При аналізі поданої заяви з майновими вимогами було встановлено, що заявник просить визнати у процедурі банкрутства ОСОБА_1 майнову (грошову) вимогу в сумі 6 981 059 грн. 84 коп. та 41 597,61 дол. США. Однак вказана сума не підтверджується наданими доказами. Оскільки відповідно до документів, що долучені до заяви підтверджено, що підлягає стягненню виконавчий збір на суму 238 000,25 грн. та 3 257,38 дол. США та 1502,17 грн. витрат виконавчого провадження.
7.19.1. Також зауважує, що існують сумніви щодо вірного відображення залишку виконавчого збору, що пов'язаний з ВП № 34761706 щодо виконання виконавчого листа № 2-7847/2011 від 31.07.2012, так як в межах нього відбулась реалізація предмету забезпечення, в результаті чого було частково погашено борг, а тому відповідно і пропорційно сумі погашення боргу мав бути стягнений і виконавчий збір. Згідно виконавчого листа № 2-7847/2011 від 31.07.2012 року було стягнуто 32 573,83 дол. США та 116 793,17 грн., у зв'язку з чим постановою № 34761706 від 09.07.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір в сумі 11 961,61 грн. та 3 257,38 дол. США., що відповідно становить 10 % від 32 573,83 дол. США та 11% від 116793,17 грн. За даними заявника залишена не погашеною вимога згідно виконавчого провадження в розмірі 123 861,31 грн., а тому відповідно і залишок судового збору, що підлягає погашенню має становити 12 386,13 гр., а не 11 961,61 грн. та 3 257,38 дол. США., як заявлено заявником.
7.19.2. Крім того, не відповідає вимогам чинного законодавства і сам факт пред'явлення вимоги щодо стягнення виконавчого збору за виконавчим документом № 161/15783/16-ц від 19.07.2017 року згідно постанови про стягнення виконавчого збору № 61925065 від 28.04.2020 року, яка винесена старшим державним виконавцем Сус Ю.В. в сумі 361 840,94 грн. та 41 597,61 дол. США. Так як в матеріалах заяви наявна постанова про стягнення виконавчого збору № 57953903 від 27.02.2020 року за цим же виконавчим документом № 161/15783/16-ц від 19.07.2017 року на суму 125 827 грн. 38 коп. Згідно даної постанови підлягає виконанню виконавчий документ щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - частину приміщення складу № 12-а шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 1 255 380 грн. та стягнення судового збору в сумі 2 893,80 коп., має бути стягнено виконавчий збір в розмірі 10,00% від вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, а не 10,00% від суми, що підлягає примусовому стягненню, як це визначено виконавцем.
7.19.3. Арбітражний керуючий наголошує, що крім вказаних вище обставин щодо порядку та строків заявлення кредиторських вимог, належним чином не підтверджено факт існування зі сторони боржника ОСОБА_1 обов'язку щодо погашення виконавчого збору та витрат на суму 6 981 059,84 грн. та 41 597,61 дол. США. Більше того, Заявник фактично просить його визнати кредитором в тому числі і на загальну суму зведеного виконавчого провадження, що перебуває на виконанні, що включає вимоги АТ "УкрСиббанк", ПАТ АБ "Укргазбанк", ПАТ "Універсал Банк", які у встановленому порядку визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів на підставі заяв самих установ, що підтвердженні рішенням судів та виконавчими документами, які перебувають на виконання у виконавчій службі нині та щодо яких зупинене виконавче провадження.
7.19.4. Арбітражний керуючий вважає заявлену вимогу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
7.20. Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2022 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) подав до суду уточнення до майнової вимоги, за якими просить суд визнати грошові вимоги до боржника на суму не стягнутого виконавчого збору 571 819,05 грн., та не стягнутих витратах виконавця на суму 1001,17 грн., всього 572 820,22 грн. і включити їх до реєстру вимог кредиторів.
7.21. 15.06.2022 за результатами розгляду вказаної заяви про визнання грошових вимог судом першої інстанції постановлено ухвалу (пункти 1.1.-1.2 цієї постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.6. цієї постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
8.2. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
8.3. Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
8.4. Тобто, законодавцем не обмежено перелік підстав, з яких виникають грошові зобов'язання боржника перед кредиторами. Такими підставами можуть бути укладені боржником договори (правочини), грошові зобов'язання зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, які виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.
8.5. До грошових зобов'язань боржника законодавець також відносить будь-які виражені у грошовій формі зобов'язання, які виникають в силу інших підстав, передбачених законодавством, за винятком неустойки (штрафу, пені) та інших фінансових санкцій, визначених на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника-юридичної особи, що виникли з такої участі (абзац 5 частини першої статті 1 КУзПБ).
8.6. Як передбачено ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
8.7. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
8.8. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №1404).
8.9. За приписами частин п'ятої та шостої статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
8.10. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
8.11. Відповідно до частин першої - четвертої статті 27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.
8.12. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
8.13. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
8.14. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
8.15. З аналізу вказаних норм Закону №1404 слідує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв'язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.
8.16. Відповідно до частини дев'ятої статті 27 вказаного Закону виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
8.17. З вказаного слідує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов'язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов'язком державного виконавця.
8.18. Стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення із винесенням відповідної постанови. Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору (не пізніше наступного робочого дня) з дня закінчення виконавчого провадження є те, що виконавчий збір не стягнуто.
8.19. Згідно приписів ст. 42 Закону №1404 кошти виконавчого провадження складаються, в тому числі з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону.
8.20. Відповідно до абзацу 11 частини 1 статті 1 КУзПБ, кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.
8.21. На державного виконавця законодавцем покладено повноваження з виконання судових рішень, які підлягають обов'язковому виконанню на всій території України, від імені держави. Отже, грошові вимоги такого кредитора до боржника щодо його грошових зобов'язань перед державою, в особі ВДВС охоплюються поняттям кредиторських вимог, поряд з вимогами інших державних органів грошового характеру.
8.22. Подібний за змістом висновок, викладений Верховним Судом в постанові від 06.08.2020 року у справі №910/126/20.
8.23. Як встановлено судом першої інстанції, в провадженні органу ДВС (державний виконавець Трофимюк П.В.) перебуває зведене виконавче провадження ВП №53680406 з примусового виконання виконавчих листів.
8.23.1. В межах цього виконавчого провадження державним виконавцем, в порядку ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанови про стягнення з боржника, ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Зокрема, це такі виконавчі провадження (ВП):
- №29272541 на суму 1680125,50 грн (виконавчий лист №2-281/2011 від 06.10.2011). Стягнуто - 0,00 гривень. Сума коштів до стягнення 1680125,50 грн.
- №34761706 на суму 377383,81 грн (виконавчий лист №2-7847/2011 від 31.07.2012), постанови про стягнення витрат від 10.07.2018 на суму 500 грн та виконавчого збору у даному виконавчому провадженні на суму 11961,61 грн, а також 3257,38 доларів США від 09.07.2018. виконавчий збір - 16 108,89 гривень.
- №51721959 на суму 1002112,68 грн (виконавчий лист №161/5672/15-ц від 08.04.2016); постанова про стягнення виконавчого збору від 13.09.2016 на суму 100 211,26 грн., виконавчий збір 100 211,26 грн. Стягнуто 0,00 гривень.
- №61925065 на суму 3618409,46 грн (виконавчий лист №161/15783/16-ц від 19.07.2017), та виконавчий збір у даному виконавчому провадженні згідно постанови від 28.04.2020 на суму 361 840,94 грн; постанова про розмір мінімальних витрат на суму 151,00 грн; виконавчий збір 361840,94 грн. Стягнуто 0.00 гривень.
- №61478711 на суму 85,00 грн (постанова про стягнення штрафу №161/15458/18 від 26.10.2018). Виконавчий збір 85,00 грн. Та постанова про стягнення витрат від 10.03.2020 на суму 69,00 грн. Виконавчий збір 8,50 грн, витрат на суму 69,00 грн. Стягнуто 0,00 гривень.
- №61478312 постанова №161/15458/18 про стягнення судового збору в користь ДСА України від 26.10.2018 на суму 352,40 грн. Стягнуто 0,00 гривень. Виконавчий збір 35,24 грн. Витрати - 158,93 грн - згідно постанови від 11.06.2020. Стягнуто 0,00 гривень.
- №61414860 постанова про стягнення витрат (як окремий виконавчий документ) на суму 316,12 грн від 26.02.2020 та про стягнення витрат у даному виконавчому провадженні від 25.03.2020 на суму 153,06 грн. 316,12 грн - основна сума витрат. 153,06 грн - витрат за постановою про стягнення витрат від 25.03.2020. Стягнуто 0,00 гривень.
- №61414839 на суму 125827,00 грн - постанова про стягнення виконавчого збору. Сума коштів до стягнення - 125 827,00 грн виконавчого збору. Витрати - 153,06 грн за постановою від 03.03.2020. Стягнуто 0,00 гривень.
8.23.2. Остаточна сума не сплаченого боржником виконавчого збору - 571819,05 грн.
8.23.3. Витрати на виконавче провадження заявником обраховані у сумі 1001,17грн, які також не сплачені.
8.23.4. Усього, на думку заявника, кредиторські вимоги підтверджуються на загальну суму 572820,22 грн, які заявник відобразив у заяві (клопотанні) про уточнення до майнової вимоги (а.с.143-156, т.1д). Із цією сумою, очевидно, погодився і суд першої інстанції.
8.24. Суд першої інстанції, як було з'ясовано колегією суддів в суді апеляційної інстанції, не надавав оцінки періоду виникнення кредиторських вимог у заявника у розрізі конкурсних та поточних вимог.
8.25. Північно-західний апеляційний господарський суд, проаналізувавши кредиторські вимоги у розрізі конкурсних та поточних вимог за періодами їх виникнення на підставі постанов виконавчого провадження зазначає наступне.
8.26. Як зазначалося у даній постанові вище (пункт 7.2.), провадження у справі про визнання боржника ОСОБА_1 неплатоспроможним було відкрито 05.03.2020.
8.27. За змістом частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
8.28. Як вбачається із матеріалів справи, у зведеному виконавчому провадженні наявні постанови державного виконавця, які винесені як до відкриття провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 , так і після відкриття.
8.28.1. До відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 державними виконавцями органу ДВС винесені наступні постанови, які покладають на боржника виконавчий збір та витрати виконавчого провадження:
- постанова 51721959 від 13.09.2016 - стягнення виконавчого збору у сумі 100211,26 грн;
- постанова 57953903 від 26,02,2020 - стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 316,12 грн;
- постанова 57953903 від 27.02.2020 - стягнення виконавчого збору у сумі 125827,38 грн;
- постанова 61414839 від 03.03.2020 - стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 153,06 грн.
8.28.2. Таким чином заявник - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) є конкурсним кредитором щодо кредиторських вимог на загальну суму 226507,82 грн, (у тому числі 226038,64 - виконавчий збір, 469,18 грн - витрати виконавчого провадження).
8.28.3. Стосовно грошових вимог у сумі 345780,41 грн - виконавчого збору та 631,99 грн - витрат виконавчого провадження орган ДВС - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) є кредитором із поточними грошовими вимогами.
8.29. Відповідно до частини 1 статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
8.30. Як встановлено судом першої інстанції і з таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції, заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з вимогами до боржника надійшла до суду з пропуском 30-тиденного строку.
Тобто, заявник не виконав свого обов'язку, встановленого законом.
8.31. Згідно ч. 4 ст. 45 КУзПБ кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
8.32. У суді апеляційної інстанції з'ясовано, що постанови державного виконавця фактично виконані не були, що у свою чергу унеможливлює отримання органом ДВС виконавчого збору та витрат виконавчого провадження як за конкурсними так і за поточними вимогами кредитора.
8.33. Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
8.34. Згідно пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
8.35. Згідно частини 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
8.36. Відкриття провадження у справі про банкрутство боржника змінює весь комплекс правовідносин боржника, у тому числі порядок задоволення вимог кредиторів, який здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.
8.37. В силу частини другої статті 41 КУПБ та пункту 4 частини першої ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", відкриття провадження у справі про банкрутство є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, отже з відкриттям провадження у справі про банкрутство державний виконавець фактично усувається від подальшого виконання судового рішення та задоволення вимог стягувача.
8.38. Окрім цього, згідно ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:
1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;
2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;
3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);
4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.
8.39. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.
8.40. Отже, законодавством встановлено, що при виконанні рішень майнового характеру зобов'язання по сплаті виконавчого збору виникає в момент реалізації майна, переданого для реалізації органу ДВС та фактично стягнутої суми, а при виконанні рішень немайнового характеру зобов'язання виникає після фактичного виконання такого рішення.
8.41. Таким чином, системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє зробити висновок, що право органу державної виконавчої служби на стягнення виконавчого збору виникає лише у разі стягнення з боржника сум або передачі майна боржника стягувачеві.
8.42. У даній справі судом встановлено відсутність доказів фактичного стягнення державним виконавцем заборгованості з Боржника в межах вказаного зведеного виконавчого провадження. Дану обставину підтвердив у засіданні й державний виконавець.
8.43. За наведеного, відсутні підстави для стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження з боржника за відсутності фактичного виконання виконавчих документів щодо боржника, у відношенні якого відкрито справу про банкрутство.
8.44. Також у судовому засіданні з'ясовано, що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на момент постановлення оспорюваної ухвали перебувало на стадії реалізації майна боржника в порядку статті 130 КУзПБ.
8.45. З огляду на викладене вище заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, що і встановив суд першої інстанції.
8.46. За таких обставин апеляційну скаргу апелянта щодо оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 15 червня 2022 року у справі №918/56/20 слід залишити без задоволення.
При цьому мотивувальна частина ухвали суду першої інстанції підлягає зміні в редакції даної постанови.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є обґрунтованими, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.277 ГПК України.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15 червня 2022 року у справі №918/56/20, сплатив квитанцією № 4627 від 22.06.2022 судовий збір у сумі 6810,00 гривень - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".
10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.3. З урахуванням висновку Північно-західного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка Павла Володимировича від 30.06.22р. залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15 червня 2022 року у справі №918/56/20 змінити в мотивувальній частині відповідно до даної постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Матеріали справи №918/56/20 (том 1д) повернути Господарському суду Рівненської області.
Повний текст постанови складений "24" жовтня 2022 р.
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Саврій В.А.