Постанова від 18.10.2022 по справі 911/4610/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2022 р. Справа№ 911/4610/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представників учасників справи:

від боржника - Макаренка С.В.,

від Міністерства енергетики України - Янчука М.А.,

розглянувши апеляційну скаргу розпорядника майна Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" Сольського Володимира Степановича

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 04.08.2022 (повний текст складено 12.08.2022, суддя Янюк О.С.)

у справі № 911/4610/15

за заявою боржника Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" (код 32402870)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2022 у справі № 911/4610/15, окрім іншого, залишено без задоволення клопотання розпорядника майна Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" Сольського Володимира Степановича №01/13-07/22 від 13.07.2022 (вх. №8636/22 від 15.07.2022) та фізичної особи-підприємця Кузнецової Олени Вікторівни б/н від 15.07.2022 (вх. №8655/22 від 15.07.2022) про продовження строку розпорядження майном.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Сольський В.С. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 в частині залишення без задоволення клопотання продовження строку розпорядження майном, прийняти в цій частині нове рішення, яким клопотання розпорядника майна задовольнити, справу передати для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/4610/15, з суду першої інстанції витребувані матеріали справи.

01.09.2022 до суду надійшли матеріали справи № 911/4610/15, у зв'язку з чим, ухвалою від 05.09.2022 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2022.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, оскільки не застосував норму, яка підлягала застосуванню, а саме пункт 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, яким передбачено можливість продовження строку процедури розпорядження майном боржника у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби COVID-19.

Фізична особа-підприємець Кузнецова Олена Вікторівна у відзиві просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу від 04.08.2022, прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку розпорядження майном з огляду на те, що при розгляді вказаного клопотання суд першої інстанції мав встановити обставини наявності або відсутності на балансі боржника майна, яке забезпечує цілісність об'єднаної енергетичної системи України та унеможливлює перехід до наступної судової процедури санації чи ліквідації. Також суду першої інстанції, на переконання підприємця, належало врахувати обставини, що зумовили тривалість строку процедури розпорядження майном у даній справі, щодо розгляду справи під час дії карантину, здійснення оскарження ухвал про закриття провадження у справі, обставин можливого відновлення платоспроможності боржником без застосування до нього інших процедур у зв'язку з можливістю врегулювання заборгованості шляхом її списання на підставі відповідного закону, який перебуває в стадії ухвалення у Верховній Раді України. Окрім того, суд першої інстанції мав виходити з принципу судового контролю за процесом задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, який гарантує дотримання прав як кредиторів, так і боржника, а також принцип процесуальної економії. Також мають бути враховані об'єктивні обставини неможливості звернення до суду із заявою про продовження строку до його закінчення, обумовлені широкомасштабною військовою агресією рф проти України.

Боржник у відзиві, погодившись із висновками суду першої інстанції, просив залишити без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 в частині залишення без задоволення клопотання щодо продовження строку розпорядження майном, оскільки відсутні підстави для її продовження, враховуючи тривалість такої процедури понад 6 років, існування обставин, що унеможливлюють перехід до інших судових процедур банкрутства, відповідно і досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства.

17.10.2022 представник ФОП Кузнєцової О.В. адвокат Сокольська О.О. засобами електронного зв'язку надіслала клопотання про відкладення судового засідання та призначити розгляд справи на дату наявності технічної можливості проведення відеоконференції у суді, у зв'язку з небезпекою для сторін через ракетні обстріли міста Києва.

Також, арбітражний керуючий Сольський В.С. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання через ускладнення міжміських перевезень та перебоями з електропостачанням, спричинені військовою агресією рф проти України.

Розглянувши заявлені клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів ухвалила про їх відхилення, оскільки явка сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, подані відзиви на апеляційну скаргу, а відтак відсутні обставини, що свідчать про неможливість апеляційного розгляду за наявними матеріалами та без участі представників учасників справи в судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна ДП "РЕМ" арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича.

За результатами попереднього засідання, суд постановив ухвалу від 07.07.2016, якою, затверджено реєстр вимог боржника, до якого включено вимоги:

ТОВ "Вознесенська механізована колона №9" у сумах: 2 436,00 грн - 1 черга, 1593444,06 грн - 4 черга, 54 791,40 грн - 6 черга;

ПП "Донком" у сумах: 2436,00 грн - 1 черга, 463 260,04 грн - 4 черга;

ТОВ "Фулсет" у сумах: 2436,00 грн - 1 черга, 70 895,60 грн - 4 черга;

ТОВ "Таврида електрик Дніпро" у сумах: 2 436,00 грн - 1 черга, 1398311,72 грн - 4 черга;

ВГФ "СПМК-516 ЛТД" у сумах: 2436,00 грн - 1 черга, 891 115,79 грн - 4 черга;

ДП "Енергоринок" у сумах: 2436,00 грн - 1 черга, 9346394309,83 грн - 4 черга, 622219247,87 грн - 6 черга;

ФОП Кузнецової О.В. у сумах: 2436,00 грн - 1 черга, 320000,00 грн - 4 черга;

ПП "СВВ Інженерінг" у сумах: 2436,00 грн - 1 черга, 2129121,70 грн - 4 черга;

ДП "Черкаська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро" у сумах: 2436,00 грн - 1 черга, 1489739,90 грн - 4 черга;

Головного управління ДПС у м. Києві (із урахуванням ухвали суду від 16.11.2020) у сумах: 2 436,00 грн - 1 черга, 113996 337,18 грн - 3 черга;

ТОВ "Снабімпекс" у сумах: 2436,00 грн - 1 черга, 38418,49 грн - 4 черга;

ТОВ "Нік-Електроніка" у сумах: 2 436,00 грн - 1 черга, 392 844,76 грн - 4 черга;

ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" у сумах: 2436,00 грн - 1 черга, 5967304,52 грн - 4 черга, 2899391,15 грн - 6 черга;

Головного управління ДПС у Луганській області (із урахуванням ухвали суду від 26.04.2021) у сумах: 11216578,84 грн - 1 черга, 21004181,55 грн - 3 черга, 908 360,72 грн - 6 черга;

Покровської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (з урахуванням ухвали суду від 21.03.2017) у сумах: 2 436,00грн - 1 черга, 21969798,83 грн - 3 черга, 2 003 804,95 грн - 6 черга.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2020 закрито провадження у справі № 911/4610/15 про банкрутство ДП "РЕМ" та припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою від 17.11.2015.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 скасовано вищевказану ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2020, а справу №911/4610/15 передано до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

15.07.2022 розпорядник майна боржника подав клопотання №01/13-07/22 від 13.07.2022 (вх. №8636/22) про продовження строку розпорядження майном на 2 місяці, яке мотивоване тим, що арбітражний керуючий надіслав запити до державних органів щодо стану реалізації Закону України "Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії", а також скликав засідання комітету кредиторів на 26.07.2022.

15.07.2022 ФОП Кузнецова О.В. подала клопотання б/н від 15.07.2022 (вх. №8655/22) про продовження строку розпорядження майном на 2 місяці, яке обґрунтоване тим, що на 26.07.2022 необхідно провести засідання комітету кредиторів та отримати відповіді на запити арбітражного керуючого щодо строків законодавчого врегулювання прогалин у процедурі погашення (списання) заборгованості боржника перед ДП "Енергоринок".

Оскарженою ухвалою від 04.08.2022 у справі № 911/4610/15 Господарський суд Київської області залишив без задоволення клопотання про продовження строку розпорядження майном.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що залишок строку процедури розпорядження майном у даній справі складав 78 дні з моменту введення в дію КУзПБ, який в подальшому був зупинений на період дії карантину, введений на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211", строк поновив свій перебіг з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства" №1944-ІХ від 14.12.2021 та закінчився 25.03.2022. Оскільки клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника подані після його спливу, то у суду відсутні правові підстави для його продовження.

Основною метою Кодексу України з процедур банкрутства є повне або часткове задоволення вимог кредиторів шляхом застосування судових процедур (розпорядження майном боржника, санація боржника, ліквідація банкрута).

В силу приписів частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як було встановлено вище, з 17.11.2015 до боржника застосована процедура розпорядження майном боржника.

За змістом статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

У підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі (частина 1 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства).

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частина 2 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства).

Абзацом 4 частини 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

За загальним правилом, передбаченим абз. 4 ч. 2 ст. 49 КУзПБ збори кредиторів можуть звернутися до суду із клопотанням про продовження процедури розпорядження майном лише в межах граничних строків.

Такий граничний строк, відповідно до ч.2 ст. 44 КУзПБ становить 170 календарних днів.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19", з урахуванням внесенням змін згідно постанов Кабінету Міністрів України №239 від 25.03.2020, №291 від 22.04.2020, №343 від 04.05.2020, №392 від 20.05.2020, №500 від 17.06.2020, №641 від 22.07.2020, №760 від 26.08.2020, №956 від 13.10.2020, №1301 від 23.12.2020, №104 від 17.02.2021, №405 від 21.04.2021, №611 від 16.06.2021, №855 від 11.08.2021, №981 від 22.09.202, №1336 від 15.12.2021, №229 від 23.02.2022, №630 від 27.05.2022 , установлено з 12.03.2020 на усій території України карантин, дія якого неодноразово продовжувалася.

Відповідно до абз. 4 п. 12 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19: суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Слід також зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає наслідків закінчення 170-дненного строку процедури розпорядження майном (зокрема, його закінчення не є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство відповідно до ст. 90 Кодексу чи інших його норм, як наприклад, такий наслідок установлено лише абз. 2 ч. 8 ст. 41 Кодексу для задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення).

У клопотаннях про продовження строку процедури розпорядження майном боржника, заявники не зазначили об'єктивних причин, які унеможливлюють прийняття комітетом кредиторів рішення щодо подальших процедур банкрутства, в тому числі і про наявність підстав для закриття провадження у даній справі про банкрутство. При цьому, клопотання обґрунтовані саме необхідністю проведення зборів комітету кредиторів, які були призначені на 26.07.2022.

З протоколу засідання комітету кредиторів від 26.07.2022 вбачається, що на порядок денний не вносилось питання про подальшу судову процедуру у даній справі про банкрутство та відповідного рішення комітет кредиторів не прийняв. Не прийнято також рішення комітетом кредиторів щодо необхідності продовження процедури розпорядження майном боржника у підсумковому засіданні господарського суду.

Посилання ж на необхідність отримання відповіді від державних органів щодо реалізації Закону України "Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії" не може бути визнана судом як беззаперечна підстава для продовження строку судової процедури банкрутства.

Одночасно, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для продовження процесуального строку після спливу такого строку, що узгоджується із нормами статті 119 ГПК України.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки вказана норма встановлює повноваження суду з продовження строку, зокрема, процедури розпорядження майном на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, яке є дискреційним, тобто суд на власний розсуд має право, а не обов'язок, ухвалити відповідне рішення.

Аналізуючи ж оскаржувану ухвалу в цілому, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не прийняв передбаченого КУзПБ рішення за наслідками закінчення процедури розпорядження майном боржника, оголосивши перерву в підсумковому засіданні, тобто процедура розпорядження майном боржника у даній справі триває станом на час апеляційного розгляду, а саме апеляційне оскарження рішення про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном за відсутності іншого, що передбачене ч. 3 ст. 49 КУзПБ, вбачається передчасним.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених вище висновків, у зв'язку з чим відхиляються колегією суддів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 04.08.2022 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу розпорядника майна Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" Сольського Володимира Степановича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 у справі № 911/4610/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з врахуванням ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 24.10.2022.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко