Справа № 405/3882/22
3/405/693/22
21 жовтня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук'янової О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Ларіна А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
26.07.2022 о 00 год. 42 хв. в м. Кропивницький по вул. Садовій, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «TAYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений поліцейськими в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу «DRAGER» та у закладі охорони здоров'я водій ОСОБА_1 відмовився. У зв'язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 26.07.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ДПР 18 №190069 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 26.07.2022 о 02 год. 03 хв. в м. Кропивницький по вул. Садовій, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «TAYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений поліцейськими в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу «DRAGER» та у закладі охорони здоров'я водій ОСОБА_1 відмовився. У зв'язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 26.07.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ДПР 18 №190070 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2022 матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП №405/3882/22 (3/405/693/22) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 405/3883/22 (№ 3/405/694/22) об'єднані в одне провадження, визначено об'єднаній справі номер 405/3882/22 та номер провадження 3/405/693/22.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, йому роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 26.07.2022 року він випив по 50 грам горілки з племінником, який повернувся з війни, та близько 00 год. 42 хв. перебував по вул. Садова, 31 в м. Кропивницькому в салоні припаркованого автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_3 , де з кумом ОСОБА_3 чекали на таксі, транспортним засобом не керував. Саме в цей час проїжджав автомобіль патрульної поліції та, помітивши його припарковане авто, працівники поліції підійшли до них та попросили його надати документи на автомобіль і посвідчення водія. Працівники поліції повідомили, що він в нетверезому стані керував транспортним засобом. В той момент, коли до них підійшли працівники поліції, він ( ОСОБА_1 ) був за кермом, але не керував автомобілем. Його кум, ОСОБА_4 , в цей час спав в автомобілі не передньому пасажирському сидінні, та коли прокинувся, то ввімкнув куробку передач, і автомобіль покотився, а він натиснув на гальма. Під час складення другого протоколу не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров'я, проте працівниками поліції було складено протокол. Зазначив про те, що така ситуація з працівниками поліції виникає у нього вже не перший раз, проте до адміністративної відповідальності він не притягувався. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення та провадження по справі підлягає закриттю. Підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 1 ст. 274 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Ларін А.С. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , та додав, що матеріали були оформлені з чисельними порушеннями норм КУпАП та обставини вказані в протоколі не відповідають дійсності. Матеріали справи № 405/3883/22, провадження 3/405/694/22 не містять доказів факту керування автомобілем ОСОБА_1 о 00 год. 42 хв., як зазначено в протоколі. Навпаки, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу, видно, що автомобіль TOYOTA LAND CRUISER стоїть припаркований, коли до нього під'їжджає поліція. Також в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутня відмова ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп'яніння. На відеофайлах справи № 405/3882/22, провадження 3/405/693/22, взагалі неодноразово містяться дані про те, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп'яніння, відмова ОСОБА_1 на проведення огляду відсутня. На відеофайлі «Export-vgjlp», де пропонується пройти огляд на стан сп'яніння при складенні протоколу серії ДПР18 №190069 від 26.07.2022 відео містить два переривання - з 00 год. 58 хв. до 01 год. 11 хв. та з 01 год.26 хв. до 01 год. 30 хв. Так само, як на відеофайлі «Export-jaa9p», де пропонується пройти огляд на стан сп'яніння при складенні протоколу серії ДПР18 № 190070 від 26.07.2022 року, відео переривається з 02:10 до 02:32 хвилин. Переривання та, таким чином, відсутність відеозапису унеможливлює спростувати доводи водія про те, що він бажав пройти огляд і відсутність, таким чином, відмови в проходженні огляду. Таким чином, відсутня відмова особи, як обов'язковий елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Окрім того, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»). Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною. Крім того, в порушення ст. 266 КУпАП, Наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 відсторонено від керування не було ні після складення першого протоколу, ні після складення другого протоколу. Після складення протоколу серії ДПР18 № 190070 від 26.07.2022 року, він залишався на тому ж місці, де оформлювались перші матеріали справи про адміністративні правопорушення, що підтверджується відеоматеріалами, долученими до протоколу. Тому виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості патрульного поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноважених посадових осіб, які не відсторонили останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу. Додані до матеріалів справи докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначеного у протоколі серії ДПР18 №190069 від 26.07.2022 року, оскільки у справі не доведено те, що ОСОБА_1 керував автомобілем за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, на час приїзду поліцейських перебував у статусі водія, а так само відмовлявся від проведення огляду у встановленому законом порядку. Так само додані до матеріалів справи докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначеного у протоколі серії ДПР18 № 190070 від 26.07.2022 року, оскільки у справі не доведено те, що ОСОБА_1 відмовлявся від проведення огляду у встановленому законом порядку. Оскільки відсутні належні докази керування особою транспортним засобом та відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, порушений порядок зупинки транспортного засобу, а надані працівниками поліції документи та докази (відеоматеріали) не підтверджують факти, викладені в протоколах, згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відповідно, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 1 ст. 274 КУпАП. Додатково зазначив про те, що наявність посвідчення водія, є єдиним способом заробітку ОСОБА_1 , та так, як він має на утриманні малолітню дитину, то позбавлення його права керування транспортними засобами, поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є кумом ОСОБА_1 26.07.2022 він з ОСОБА_1 вирішили заїхати попаритися в сауну, що розташована по вул. Садовій в м. Кропивницькому. Він пив пиво, а його кум ОСОБА_1 , був тверезим та не вживав алкогольних напоїв. Потім вони вирішили вийти покурити, після перекуру сіли в автомобіль поговорити. Коли він побачив, що під'їхав патрульний автомобіль, то він розвернувся та зачепив коробку передач, і автомобіль покотився.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
1. за епізодом 26.07.2022 о 00:42 год.:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №190069 від 26.07.2022, яким підтверджується, що саме 26.07.2022 о 00 год. 42 хв. в м. Кропивницький по вул. Садовій, 31 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 60);
- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст. 66 КУпАП, якими підтверджується керування 26.07.2022 о 00 год. 42 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «TAYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинка поліцією, його спілкування з поліцією та відмова водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров'я. При цьому, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 визнав, що напередодні керування транспортним засобом вживав алкогольні напої (а.п. 67, 80). Від підписання та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.
2. за епізодом 26.07.2022 о 02:03 год.:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №190070 від 26.07.2022, яким підтверджується, що саме 26.07.2022 о 02 год. 03 хв. в м. Кропивницький по вул. Садовій, 35 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 1);
- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, доданому до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП, якими підтверджується керування 26.07.2022 о 02 год. 03 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «TAYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинка поліцією, його спілкування з поліцією та відмова водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров'я (а.п. 6, 20). Від підписання та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
До заперечень ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом марки «TAYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_2 за обставин, вказаних в протоколах, а сидів за кермом в припаркованому автомобілі, суд відноситься критично, оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам справи та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які є послідовними та узгоджуються між собою.
Так, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з написом «ІМG_3566», з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190069 від 26.07.2022, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску білого кольору, вбачається, що автомобіль «TAYOTA LAND CRUISER» стоїть з включеними габаритами по вулиці Садовій, в м. Кропивницькому, однак о 00:43:08 год., коли працівники патрульної поліції підходять до вказаного автомобіля, то він починає рух, а потім зупиняється (а.п. 80). На відеозаписі з написом «video_2022-08-19_12-14-29. mp4», з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190070 від 26.07.2022, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску білого кольору, зафіксовано, як водій ОСОБА_1 сідає за кермо автомобіля «TAYOTA LAND CRUISER», який стоїть по вулиці Садовій, в м. Кропивницькому, та починає від'їжджати, та був зупинений працівниками патрульної поліції. (а.п. 80).
Судом відмічається, що на відеозаписі з написом «export-vgjlp.mp4» з камери «Bodycam» працівника поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190069 від 26.07.2022, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску білого кольору з написом «А. ОСОБА_1 00:35) ОСОБА_1 підтверджує вживання алкогольних напоїв напередодні керування транспортним засобом, жодним чином не заперечує і сам факт керування транспортним засобом марки «TAYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_2 (а.п. 67, 80).
Щодо доводів захисника з приводу відсутності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відмови ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп'яніння, та на відеофайлах справи № 405/3882/22, провадження 3/405/693/22, взагалі неодноразово містяться дані про те, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп'яніння, а відмова ОСОБА_1 на проведення огляду відсутня, то вказане спростовується відеозаписом з написом «export-jaa9p» з камери «Bodycam» працівника поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190070 від 26.07.2022, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску білого кольору з написом «А. ОСОБА_1 00:00), де зафіксовано неодноразову пропозицію працівника патрульної поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER, та у закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 не погодився (а.п. 6).
Щодо доводів захисника з приводу порушення працівниками патрульної поліції ст. 266 КУпАП, Наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, щодо не відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 ані після складення першого протоколу, ані після складення другого протоколу, то вказане спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з написом «export-vgjlp.mp4» з камери «Bodycam» працівника поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190069 від 26.07.2022, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску білого кольору з написом «А. ОСОБА_1 00:35), на якому зафіксовано неодноразове повідомлення працівником патрульної поліції водія ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом та запропоновано викликати тверезого водія. Також вказане твердження захисника спростовується відеозаписом з написом «export-jaa9p» з камери «Bodycam» працівника поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190070 від 26.07.2022, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску білого кольору з написом «А. ОСОБА_1 00:00), де зафіксовано, що після відмови водієм ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, працівником поліції було повідомлено останнього про відсторонення від керування транспортним засобом, та про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо доводів захисника з приводу того, що ОСОБА_1 при складанні протоколу серії ДПР18 № 190070 від 26.07.2022 вказував, що готовий їхати у заклад охорони здоров'я, то вказане не відповідає дійсності, оскільки на відеозаписі з написом «export-jaa9p» з камери «Bodycam» працівника поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190070 від 26.07.2022, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску білого кольору з написом «А. ОСОБА_1 00:00), зафіксована розмова ОСОБА_1 з працівниками поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - приладу «DRAGER Alcotest» та у закладі охорони здоров'я відмовився, після чого працівником патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і про відсторонення його від керування транспортним засобом. Після складання протоколу та під час ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190070 від 26.07.2022, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній повідомив, що бажає пройти огляд в закладі охорони здоров'я.
Оцінивши отримані в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_5 , які є суперечливими, оскільки не відповідають наданим в судовому засіданні поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема щодо вживання останнім алкогольних напоїв та мети їх спільного перебування в автомобілі, суд не бере їх до уваги та сприймає їх як намагання свідка, який є кумом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допомогти останньому уникнути відповідальності за вчиненні адміністративні правопорушення.
Окрім того, щодо заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом судом відзначається таке.
Чинне законодавство, у тому числі й Правила дорожнього руху, не містять визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення наведено у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Положеннями п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» № 2614-VIII від 25.04.1974 зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971 року, в редакції від 26.03.2006 (далі - Конвенція про дорожній рух), передбачено, що «Каждое транспортное средство или состав транспортных средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя».
Крім того, як зазначено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у рішенні від 20.02.2019 (справа № 404/4467/16-а) - само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне, свідоме виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу у рух та зворушення з місця (зокрема, заведення - увімкнення транспортного засобу, зняття його з гальм та послідуюче керування), а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу (перебування на місці водія, вибір напряму руху шляхом впливу на орган керування - кермо, додаткові дії щодо гальмування).
Враховуючи наведене суд констатує, що твердження ОСОБА_1 (який перебував за кермом автомобіля в момент його руху та виконував додаткові дії щодо гальмування) про те, що він не керував транспортним засобом з урахуванням встановлених судом обставин справи є помилковим.
Також, судом відзначається, що доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші озвучені ним та зазначені у письмовому клопотанні доводи по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ним фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому не вимагають детальної відповіді або спростування.
Отже, проаналізувавши отримані в ході судового розгляду показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка ОСОБА_5 в сукупності з дослідженими письмовими доказами, переглянутими відеозаписами, позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення шляхом заперечення факту керування ним належним йому автомобілем та відсутністю в його діях відмови пройти огляд на стан сп'яніння, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за грубе порушення Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: наявність двох протоколів про адміністративне правопорушення, особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що вчинені правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , який є водієм (посвідчення водія серія НОМЕР_4 , видане 20.08.2003), адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
постановив:
визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протоколи серії ДПР 18 №190069 від 26.07.2022, серії ДПР 18 №190070 від 26.07.2022).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/3882/22, Ленінський районний суд м. Кіровограда).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук'янова