Справа № 405/4328/22
3/405/785/22
21 жовтня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук'янової О.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Кричуна Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
21.08.2022 о 03 год. 12 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 189, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Smart Fortwo» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_3 , був зупинений працівниками патрульної поліції в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - приладу «DRAGER Alcotest» та у закладі охорони здоров'я водій ОСОБА_2 відмовився. У зв'язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_2 21.08.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ААД № 380214 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи положення зазначеної вище норми та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов'язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Кричун Ю.А. в судовому засіданні підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі з підстав порушення поліцейськими вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, а саме: поліцейський після зупинки ТЗ, не встановивши будь-яких ознак алкогольного сп'яніння у водія, почав вимагати у останнього пройти перевірку за допомогою технічного засобу, під час спілкування поліцейські постійно погрожували водієві затриманням, доставленням в СБУ, складанням протоколів та постанов з надуманих причин, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння водія не роз'яснювались. Крім того, при перевірці документів у водія, було встановлено, що посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 видане ОСОБА_2 24.03.2021 року з терміном дії до 15.08.2022 року тому на момент складення протоколу строк його дії закінчився, на підставі чого відносно ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАР №5782293 від 21.08.2022 року за частиною 2 статті 126 КУпАП. Пунктом 28 Постанови ПВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Вказана правова позиція застосована, зокрема і в практиці Кропивницького апеляційного суду при розгляді справи № 404/3933/20 (провадження № 33/4809/289/20). Крім того, фактичного відсторонення ОСОБА_2 від керування ТЗ не відбувалося, ніякому іншому водію ТЗ не передавався, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи будь-якої розписки про таку передачу. А тому просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпПА.
Вислухавши пояснення та доводи захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380214 від 21.08.2022, яким підтверджується, що саме 21.08.2022 о 03 год. 12 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 189 мало місце правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 (а.п. 1);
- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП, яким підтверджується керування 21.08.2022 о 03 год. 12 хв. водієм ОСОБА_2 транспортним засобом марки «Smart Fortwo» д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинка поліцією, його спілкування з поліцією та відмова водія ОСОБА_2 на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров'я. При цьому, поліцейським ОСОБА_2 роз'яснено наслідки відмови від такого огляду (а.п. 5).
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_2 без жодних заперечень та зауважень, в поясненнях по суті порушення зазначив, що не керував автомобілем (а.п. 1).
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, водієм ОСОБА_2 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №380214 від 21.08.2022, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Щодо доводів захисника з приводу порушення поліцейськими вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, а саме: поліцейський після зупинки ТЗ, не встановивши будь-яких ознак алкогольного сп'яніння у водія, почав вимагати у останнього пройти перевірку за допомогою технічного засобу, під час спілкування поліцейські постійно погрожували водієві затриманням, доставлянням в СБУ, складанням протоколів та постанов з надуманих причин, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння водія не роз'яснювались, то вказане спростовується відеозаписом з камери «Bodycam» працівника поліції, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, де на 03:17:12 год. зафіксовано повідомлення поліцейським ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - приладу «DRAGER Alcotest», на що останній відмовився, та йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_2 також не погодився. Після чого, поліцейським Щербині М.В. роз'яснено наслідки такої відмови (03:30:14 год.). На неодноразову вимогу поліцейського надати документи для повного ознайомлення та встановлення особи, ОСОБА_2 , повідомив, що не має документів, на що поліцейським було повідомлено останнього, що за порушення комендантської години, та для перевірки даних та встановлення особи, його буде доставлено до СБУ (03:19:54 год.). В подальшому, ОСОБА_2 показав поліцейським документи через мобільний додаток «Дія», та вже сам наполягав на доставлянні його до СБУ. На 03:27:52 год. зафіксовано повідомлення поліцейського про заборону знімати поліцейських під час дії військового стану, та попереджено ОСОБА_2 про доставлення до СБУ, після вимоги поліцейського, ОСОБА_2 було видалено відеозапис з телефону.
Щодо позиції захисника, з приводу того, що на момент складення протоколу строк дії його посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , виданого ОСОБА_2 24.03.2021 року з терміном дії до 15.08.2022 року, закінчився, а тому суд не вправі накладати на винну особу таке стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, судом відзначається, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, адміністративні стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП різняться за суб'єктом його вчинення, а саме: водієм чи іншою особою, у зв'язку з чим судом відзначається таке.
Відповідно до визначення поняття «водій», наданому Правилами дорожнього руху - водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Отже, у розумінні понять, наданих Правилами дорожнього руху ОСОБА_2 на час вчинення адміністративного правопорушення не був водієм, оскільки, відповідно до наданої захисником копії посвідчення водія на право керування транспортним засобом, термін дії посвідчення до 15.08.2022.
Разом з тим, судом відзначається, що на даний час на території України є чинними положення Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» № 2614-УШ від 25.04.1974 зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971 року, в редакції від 26.03.2006 (далі - Конвенція про дорожній рух).
Відповідно до п. «V» статті 1 «Определения» глави І «Общие положения» Конвенції про дорожній рух «термин «водитель» («погонщик») означает всякое лицо, управляющее транспортным средством, автомобилем и т.д. (включая велосипеды) или ведущее по дорогам скот, стада, упряжных, вьючных или верховых животных».
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 постанови КМУ від 03.03.2022 р. № 184 «Про деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» (зі змінами внесеними згідно з Постановою КМ № 348 від 22.03.2022) установлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану: особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився. Тобто, строк дії посвідчення водія на право керування транспортним засобом, виданого вперше 24.03.2021 на ім'я ОСОБА_2 , вважається продовженим на період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану.
Враховуючи вищевказану постанову КМУ від 03.03.2022 р. № 184 «Про деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» (зі змінами внесеними згідно з Постановою КМ № 348 від 22.03.2022) та положення Конвенції про дорожній рух, яка за юридичною силою є вищою за постанову КМУ від 10.10.2001 № 1306, якою затверджені Правила дорожнього руху, суд констатує, що водієм є не виключно особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії, але й будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д., на підставі чого суд відмічає, що ОСОБА_2 у розумінні міжнародного правового акту, що набрав чинності для України - Конвенції про дорожній рух, на час вчинення адміністративного правопорушення 21.08.2022 був водієм, а отже з урахуванням встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на останнього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене зазначеною нормою як на водія.
При цьому, судом відзначається, що доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші озвучені ним та зазначені у письмовому клопотанні по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ним фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_2 , який є водієм відповідно до положень Конвенції про дорожній рух, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
постановив:
визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААД № 380214 від 21.08.2022).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 , справа № 405/4328/22, Ленінський районний суд м. Кіровограда).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук'янова