Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
18.10.2022м. ХарківСправа № 922/360/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 032), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ),
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль" (вул. Короленка, буд. 25, м. Харків, 61005; код ЄДРПОУ: 34719609)
про визнання недійсними рішень загальних зборів,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 , особисто;
відповідача - не з'явився;
третьої особи ( ОСОБА_2 ) - не з'явився;
третьої особи ( ОСОБА_3 ) - ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції,
ОСОБА_1 , м. Харків, 01.02.2022 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль", м.Харків, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль", оформлених Протоколом № 3 від 02.07.2012 та Протоколом № 4 від 30.08.2013, як такі, що були прийняті без відома позивача, як нового учасника Товариства, та без відома та волевиявлення попереднього учасника - ОСОБА_2 .
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2022 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №922/360/22 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 01.03.2022 о 12:10. Цією же ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено на стороні позивача ОСОБА_2 , м. Буча Київської області.
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 за № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який в подальшому було продовжено та який триває на даний час.
У зв'язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 воєнного стану в Україні, підготовче засідання у справі, призначене на 01.03.2022, не відбулося.
За таких обставин, враховуючи поточну обстановку, що склалася в державі та, зокрема, у місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку підготовчого провадження, встановленого статтею 177 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2022 підготовче засідання по справі було призначено на 26.07.2022 о 16:00 та рекомендовано учасникам процесу у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви по суті справи за допомогою поштового/електронного зв'язку та із клопотаннями про проведення стадії підготовчого провадження та розгляду справи по суті за їх відсутності за наявними матеріалами (або, за наявності технічної можливості - про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції).
26.07.2022 в межах підготовчого провадження у справі до суду надійшла заява відповідача про визнання позову (вх. № 7217).
Ухвалою господарського суду від 16.08.2022 до участі у справі № 922/360/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, було залучено на стороні позивача ОСОБА_3 за його заявою.
19.09.2022 ОСОБА_3 було надано до суду письмові пояснення, в яких третя особа не погоджується з доводами позивача, викладеними у позовній заяві. Зокрема, у поясненнях зазначено, що спірні рішення, прийняті загальними зборами Товариства, не впливають на права та законні інтереси позивача, оскільки ОСОБА_1 не був учасником Товариства станом на час прийняття рішення, оформленого Протоколом № 3 від 02.07.2012. Також третя особа зазначила, що в якості співвідповідачів у даній справі мають бути залучені інші учасники загальних зборів, які оскаржуються позивачем, зокрема ОСОБА_3 . Крім того, третя особа заперечує проти прийняття визнання відповідачем позову, оскільки заява про визнання позову від 20.07.2022 підписана директором TOB "Сервіс Профіль" - ОСОБА_1 , який є позивачем у справі.
Ухвалою господарського суду від 29.09.2022 в прийнятті визнання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль" позову було відмовлено через ймовірність порушення прав та законних інтересів інших осіб, що брали участь у загальних зборах як учасники товариства у разі задоволення позову.
Протокольною ухвалою господарського суду від 29.09.2022 підготовче засідання у справі № 922/360/22 закрито; розгляд справи по суті призначено на 18.10.2022 о 15:40.
30.09.2022 до суду надійшла позовна заява третьої особи ОСОБА_2 , яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, а саме просила визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль", оформлених Протоколом № 3 від 02.07.2012 з моменту їх прийняття.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2022 позовну заяву ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів повернуто позивачу у зв'язку із пропуском встановленого законом строку на її подання.
03.10.2022 позивачем було надано до суду пояснення щодо порушення його прав та інтересів спірними рішеннями загальних зборів. Так, позивач зазначив, що рішення, оформлене протоколом № 3, яке змінило склад учасників Товариства, призвело до подальших негативних для позивача наслідків, як-то: неможливості його своєчасного вступу до Товариство, неможливості взяти участь у загальних зборах 30.08.2013, неможливості взяти участь у визначенні долі майна Товариства, повному знеціненні його частки у статутному капіталі тощо. Отже, позивач вказує, що його законним інтересом є надання судом юридичної оцінки рішенню цих зборів, як передумови подальших діянь і подій, що призвели до порушень його законних прав та охоронюваних законом інтересів.
У судовому засіданні, яке відбулося 18.10.2022, позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив.
Копія ухвали-повідомлення суду від 29.09.2022, надіслана на адресу відповідача, не була вручена адресатові у зв'язку з його відсутністю за вказаною адресою.
Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник третьої особи ОСОБА_3 проти позову заперечував повністю, просив відмовити в його задоволенні.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась; про причину неявки суд не повідомила. Копія ухвали-повідомлення суду від 29.09.2022, надіслана на адресу цієї третьої особи, повернута до суду без вручення адресатові у зв'язку з її відсутністю за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Інформації ж про іншу адресу відповідача та третьої особи ОСОБА_2 у суду немає.
У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач та третя особа ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.
За таких обставин, враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 , за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, суд встановив наступне.
11.12.2012 між ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_2 (третя особа на стороні позивача) було укладено Договір дарування корпоративних прав, згідно з п. 1 якого дарувальник - ОСОБА_2 передала, а обдарований - ОСОБА_1 безоплатно прийняв у власність дарунок - частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль".
Дарунком є частка в розмірі 47% статутного капіталу відповідача, номінальною вартістю 18750,00 грн, а також всі майнові і корпоративні права, якими дарувальник володіла, в тому числі правомочність на участь в управлінні, отриманні прибутку та інші правомочності, встановлені законом та статутом Товариства, або виникнуть в майбутньому (п.2).
Згідно з п. 3 Договору дарування, право власності на дарунок виникає у обдарованого з моменту підписання цього договору. Також сторони договору домовились, що дарувальник припиняє свою участь в Товаристві, а обдарований вступає до Товариства з дня державної реєстрації відповідних змін до установчих документів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (п. 4).
Проте, як вказує позивач, вступити до Товариства в розумні строки йому не вдалося внаслідок наступного.
Після укладення Договору дарування частки, позивач дізнався, що на підставі Протоколу № 2 загальних зборів учасників TOB "Сервіс Профіль", датованого 16.05.2012, було змінено місцезнаходження Товариства та затверджено нову редакцію Статуту.
На підставі Протоколу № 3 загальних зборів учасників TOB "Сервіс Профіль" (надалі - Протокол № 3), датованого 02.07.2012, ОСОБА_2 була виведена із складу учасників Товариства.
Відповідно до Статуту в редакції на вказану дату, учасниками TOB "Сервіс Профіль" були: ОСОБА_3 із часткою в статутному капіталі 51%, ОСОБА_2 із часткою 47% та ОСОБА_6 із часткою 2%.
Згідно з Протоколом № 3, на зборах були присутні всі зазначені вище учасники Товариства ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ), що в сукупності володіли 100% голосів.
Порядком денним зборів було:
1) Вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_2 ;
2) Розподіл часток у статутному капіталі;
3) Затвердження нової редакції Статуту;
4) Уповноваження директора провести державну реєстрацію змін відомостей про Товариство в СДРЮОФОП.
Прийняли рішення:
1) Вивести ОСОБА_2 на підставі заяви про вихід зі складу учасників шляхом передачі своєї частки (47%) на користь ОСОБА_3 . При цьому учасник ОСОБА_6 відмовився від свого переважного права купівлі частки ОСОБА_2 за будь-яку ціну;
2) Розподілити частки в статутному капіталі Товариства наступним чином: ОСОБА_3 - 98%, ОСОБА_6 - 2%;
3) Затвердити статут нової редакції у зв'язку зі зміною учасників;
4) Уповноважили директора провести державну реєстрацію відповідних змін.
Заява, на підставі якої учасник ОСОБА_2 була виведена із складу учасників Товариства, разом із Протоколом № 3 були надані представником Товариства державному реєстратору, на підставі чого 13.07.2012 відбулась державна реєстрація змін складу засновників (запис 10651050007016015).
Таким чином, з 13.07.2012 склад учасників TOB "Сервіс Профіль", згідно з СДРЮОФОП, складався з ОСОБА_3 із часткою статутного капіталу 98% та ОСОБА_6 із часткою 2%.
30.08.2013 були проведені збори учасників Товариства (Протокол № 4) за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , що в сукупності володіли 100% голосів.
На вказаних зборах ОСОБА_3 та ОСОБА_6 подали нотаріально засвідчені заяви про вихід із Товариства; ОСОБА_6 звільнився з посади директора; весь статутний капітал та посаду директора отримала гр. ОСОБА_7 , а також була затверджена нова редакція Статуту.
При цьому, позивач у своїх поясненнях зазначає, що зміна юридичної адреси та зміна складу учасників Товариства, відчуження частки ОСОБА_3 відбулися без відома та волевиявлення ОСОБА_2 (дарувальниця частки).Заяви про припинення своєї участі у Товаристві, посвідченої 02.07.2012 приватним нотаріусом Київського MHO ОСОБА_8 , вона не підписувала та, відповідно, Товариству не подавалаНіяких правочинів щодо продажу своєї частки ОСОБА_3 не укладала. Участі у загальних зборах учасників Товариства, оформлених протоколом № 2 від 16.05.2012 та № 3 від 02.07.2012, ОСОБА_2 не брала, про їх проведення, порядок денний обізнана не була, документу на підтвердження правомочності цих зборів, Протоколів № 2 та № 3 не підписувала.
19.05.2014 в повідомленні за № 27/01-16 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович засвідчив, що заяви гр. ОСОБА_2 від 02.07.2012 про вихід із складу Товариства він не виготовляв та справжності підпису на ній не засвідчував, оскільки у цей день ніяких нотаріальних дій взагалі не вчиняв. Крім того, реєстровий номер заяви - № 214/13 - з виготовленням знаку "/" (дріб) ним ніколи у нотаріальній діяльності не використовувався, підпис на заяві абсолютно відрізняється від його підпису, а пред'явлений нотаріальний бланк із вказаною серією ним у діяльності ніколи не використовувався ( лист міститься у матеріалах справи арк. №28).
Також позивач у своїх поясненнях посилається на лист від 18.01.2022 за № 14/01-16 яким приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Присяжнюк Оксана Михайлівна повідомила, що 16.05.2012 не засвідчувала підпис ОСОБА_2 на новій редакції Статуту TOB "Сервіс Профіль" (затвердженій Протоколом № 2) та взагалі в цей день жодної нотаріальної дії не вчиняла, вказаний на Статуті реєстровий номер ніколи не використовувала..Проте вказаний лист відсутній у матеріалах справи.
Також позивач зазначає, що як у Протоколах № 2 та № 3, так і у заяві про вихід від 02.07.2012 була вказана неактуальна на час їх виготовлення інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_2 , а саме: "м. Київ, пр. Маршала Рокосовського (...)", тоді як ще з 25.12.2007 вона стала на реєстраційний облік у м. Ірпінь. На думку позивача, зазначене свідчить про те, що особа (особи), яка виготовляла ці папери, не знала дійсне місце реєстрації ОСОБА_2 , паспорту ОСОБА_2 , як і її саму на час виготовлення протоколів та заяви не бачила, тобто особи, які були зацікавлені у заволодінні часткою, користувались паспортом ОСОБА_2 , актуальним на час заснування Товариства.
Крім того, позивач вказує, що факт необізнаності дарувальниці частки ( ОСОБА_2 ) щодо зміни місцезнаходження Товариства та її виключення із Товариства (оформлені Протоколами № 2 та № 3) встановлено судовим рішенням. Зокрема, у постанові Харківського окружного адміністративного суду № 820/1050/15 від 10.03.2015 зазначено: "при судовому розгляді встановлено, що 11.12.2012 р. ОСОБА_2 написала заяву про вихід із складу учасників, однак зібрати загальні збори учасників TOB "Сервіс Профіль" щоб повідомити про свій вихід із складу учасників та належним чином оформити перехід корпоративних прав з їх подальшою реєстрацією не було можливим. Позивач не був включений до складу учасників товариства замість ОСОБА_2 оскільки і зміна юридичної адреси, і виключення ОСОБА_2 із складу учасників, і, відповідно, державна реєстрація до Статуту були здійснені без його відома як нового учасника, так і без відома та волевиявлення попереднього учасника ( ОСОБА_2 )".
Зазначеною постановою був задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора про скасування реєстраційних дій. Позивач вказує, що він звертався до суду як зацікавлена особа, що прагнула реалізувати та завершити процедуру вступу до TOB, усунувши перед цим перешкоди у виді протиправних реєстраційних дій.
Встановивши, що редакція Статуту, затверджена на загальних зборах 30.08.2013 (Протокол № 4) також була зареєстрована з порушенням закону, оскільки її було здійснено на підставі неналежно зареєстрованої попередньої редакції Статуту від 13.07.2012, адміністративний суд скасував реєстрацію змін до установчих документів TOB "Сервіс Профіль", затверджених рішеннями загальних зборів учасників 02.07.2012 (Протокол № 3) та 30.08.2013 (Протокол № 4).
Внаслідок скасування протиправних реєстраційних дій 07.09.2015 та 26.10.2015 в ЄДРЮОФОП була відновлена реєстрація учасників та керівника Товариства, яка існувала до 13.07.2012, тобто замість єдиного учасника і керівника ОСОБА_7 були відновлені записи щодо учасників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_6 .
Проте, як вказує позивач, саме по собі відновлення запису про учасника ОСОБА_2 у 2015 році не відновило можливість для дарувальниці вийти із TOB, а обдарованому увійти у TOB на підставі Договору дарування частки статутного капіталу, оскільки, враховуючи вихід із Товариства двох учасників ( ОСОБА_6 і ОСОБА_3 ) у 2013 році, зареєстрований (відновлений) у 2015 році склад учасників TOB не відповідав фактичному. Тобто, хоча єдиним легітимним учасником TOB на той час залишалась ОСОБА_2 , для третіх осіб учасниками TOB залишались, крім неї, ще й ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , керівником - ОСОБА_6 , що підтверджувалось даними державного реєстру. Таким чином, до виправлення вказаної невідповідності скликати загальні збори, підтвердити зміну складу учасників рішенням загальних зборів та провести подальшу державну реєстрацію змін не уявлялось можливим.
У 2017 році ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, і рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06.10.2017 по справі №642/3206/17 було встановлено факт виходу ОСОБА_3 і ОСОБА_6 із складу учасників TOB у 2013 році.
21.03.2018 були проведені загальні збори учасників TOB "Сервіс Профіль", яким було доведено про зміну складу учасників у зв'язку з даруванням у 2012 році ОСОБА_2 своєї частки статутного капіталу ОСОБА_1 .
На підставі поданих документів (Договору дарування частки статутного капіталу від 11.12.2012, нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 про вихід із Товариства від 11.12.2012, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06.10.2017 по справі № 642/3206/17, Протоколу загальних зборів учасників № 5 від 21.03.2018 тощо) 10.04.2018 відбулась державна реєстрація змін до установчих документів TOB, згідно з якими ОСОБА_1 став єдиним учасником TOB "Сервіс Профіль".
З огляду на викладене, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль", оформлених Протоколом № 3 від 02.07.2012 та Протоколом № 4 від 30.08.2013, як такі, що були прийняті без відома позивача, як нового учасника Товариства, та без відома та волевиявлення попереднього учасника - ОСОБА_2 .
Ретельно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з'ясувавши усі фактичні обставини спору та надавши їм правову кваліфікацію, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Реалізація учасником господарського товариства передбачених законом прав учасника господарського товариства відбувається в рамках корпоративних відносин.
Згідно з ч. 3 ст. 167 Господарського кодексу України, під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
За змістом наведених вище положень закону, сторонами у корпоративному спорі є:
1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув;
2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.
Особа, яка придбала частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю чи товариства з додатковою відповідальністю, здійснює права і виконує обов'язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі.
При цьому, учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору, зокрема, про визнання недійсними рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.
Отже, право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його учасники, які були учасниками на дату прийняття рішення, що оскаржується.
Вимоги учасника товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушені.
Аналогічні висновки викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 910/7847/17, від 12.06.2018 у справі № 910/10134/17, від 04.09.2018 у справі 915/593/17, від 16.10.2018 у справі №910/15792/14.
Таким чином, під час вирішення корпоративного спору суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.
Як вказувалось вище, предметом оскарження у даній справі с прийняті загальними зборами учасників TOB "Сервіс Профіль" рішення від 02.07.2012, оформлене Протоколом № 3, та рішення від 30.08.2013, оформлене Протоколом №4, які, за твердженням позивача, порушують його корпоративні права як учасника товариства.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 прийняв у дарунок частку розміром 47% статутного капіталу ТОВ "Сервіс Профіль" від ОСОБА_2 на підставі Договору дарування, укладеного 11.12.2012.
Частка в статутному капіталі TOB "Сервіс Профіль" є об'єктом цивільних прав або, інакше, майном у розумінні статті 190 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.
Частиною 1 ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з п. 1. ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 638 ЦК України визначено, що моментом укладення договору вважається досягнення сторонами в належній формі всіх істотних умов договору.
Згідно з ч. 1 ст. 722 ЦК України право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.
Відповідно до ст. 363 ЦК України, частка у праві спільної часткової власності переходить до набувача за договором з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін.
Таким чином, особа, яка придбала частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, здійснює права і виконує обов'язки учасника з моменту набуття права власності на частку.
Отже, в розумінні наведених вище норм, позивач став власником корпоративних прав з часткою у розміром 47% у статутному капіталі TOB "Сервіс Профіль" 11.12.2012.
Отже, права ОСОБА_1 на участь у TOB "Сервіс Профіль" виникли 11.12.2012, тоді як рішення загальних зборів було прийняте 02.07.2012, в період, коли позивач не був носієм корпоративних прав.
При цьому, як на підставу незаконності прийняття рішення загальними зборами ТОВ "Сервіс Плюс" від 02.07.2012, оформленого Протоколом № 3, позивач посилається на те, що відчуження одним з його легітимних на той час учасників - ОСОБА_2 своєї частки статутного капіталу в розмірі 47% ОСОБА_3 відбулися без її відома та волевиявлення.
Зокрема, позивач вказує, що ОСОБА_2 участі у загальних зборах учасників Товариства, оформлених Протоколами № 2 від 16.05.2012 (на яких було змінено юридичну адресу Товариства) та № 3 від 02.07.2012 (на яких її було виведено зі складу Товариства та перерозподілено її частку у статутному капіталі), не брала, про їх проведення, порядок денний обізнана не була, документу на підтвердження правомочності цих зборів, Протоколів № 2 та № 3 не підписувала.
Також позивач зазначає, що ОСОБА_2 не ставила свого підпису на новій редакції Статуту TOB "Сервіс Профіль" (затвердженій Протоколом № 2); заяви про припинення своєї участі у Товаристві, посвідченої 02.07.2012 приватним нотаріусом Київського MHO Пономарьовим В.Ю., не підписувала та Товариству не подавала; ніяких правочинів щодо продажу своєї частки у статутному капіталі ОСОБА_3 не укладала.
Єдиним доказом на підтвердження недійсності підпису ОСОБА_2 на заяві про припинення її участі у Товаристві, а також на новій редакції Статуту Товариства позивач надає лист приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича від 19.05.2014 за № 27/01-16 в якому зазначено, що вказаний приватний нотаріус не засвідчував підпису ОСОБА_2 на вищевказаних документах.
Будь-яких належних доказів (висновків почеркознавчої експертизи, матеріалів кримінального провадження, вироку суду, тощо), які б свідчили про підробку підпису ОСОБА_2 на заяві про припинення її участі у Товаристві, а також на новій редакції Статуту Товариства позивачем суду не надано.
Тому суд не може прийняти цей доказ , як беззаперечний факт недійсності підпису ОСОБА_2 .
Також суд зазначає, що в обґрунтування доводів щодо своїх порушених прав позивач викладає обставини, які стосуються можливого порушення прав та законних інтересів іншої особи.Тобто надає пояснення та ствержує замість ОСОБА_2 , що її не повідомляли про скликання загальних зборів , вона не брала у них участі , не підписувала заяви про вихід з Товариства. Проте будь-яких письмових заяв цієї особи про такі обставини матеріали справи не містять. Отже, позивач ствержує про події, учасником якіх він не був та обґрунтовує свої позовні вимоги припущеннями щодо обставини , які можливо відбувались між третьою особою ОСОБА_2 та відповідачем.
Крім того, на підтвердження факту необізнаності дарувальниці частки ( ОСОБА_2 ) щодо зміни місцезнаходження Товариства та її виключення із Товариства (оформлені Протоколами № 2 та № 3) позивач посилається на судові рішення. Зокрема, на постанову Харківського окружного адміністративного суду №820/1050/15 від 10.03.2015, в якій зазначено, що 11.12.2012 ОСОБА_2 написала заяву про вихід із складу учасників, однак зібрати загальні збори учасників TOB "Сервіс Профіль" щоб повідомити про свій вихід із складу учасників та належним чином оформити перехід корпоративних прав з їх подальшою реєстрацією не було можливим. Позивач не був включений до складу учасників товариства замість ОСОБА_2 оскільки і зміна юридичної адреси, і виключення ОСОБА_2 із складу учасників, і, відповідно, державна реєстрація до Статуту були здійснені без його відома як нового учасника, так і без відома та волевиявлення попереднього учасника ( ОСОБА_2 ). Також позивач вказує, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06.10.2017 по справі № 642/3206/17 було встановлено факт виходу ОСОБА_3 і ОСОБА_6 із складу учасників TOB у 2013 році.
Проте дані рішення не встановлюють преюдиційних фактів, оскільки в межах вказаних справ не розглядалось, не досліджувалось та не вирішувалось по суті питання щодо справністі підпису ОСОБА_2 та правомірності рішень загальних зборів TOB "Сервіс Профіль" № 3 від 02.07.2012 та № 4 від 30 08.2013.
Натомість, зі змісту вказаних рішень вбачається, що ними було встановлено факт написання ОСОБА_2 заяви про вихід зі складу учасників Товариства, а також законність рішення загальних зборів ТОВ "Сервіс Профіль" № 4 від 30.08.2013, яке стало підставою для встановлення факту виходу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з Товариства.
Отже, всі обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, ґрунтуються виключно на припущеннях та не доведені належними доказами.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Стандарт доказування вірогідності доказів на відміну від достатності доказів підкреслює необхідність зіставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач (постанова КГС ВС від 25 червня 2020 року у справі № 924/233/18). Тобто із введенням у дію нового стандарту доказування необхідно надати не достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та зауважував, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. До того ж він не визначає обов'язку суду вважати доведеною і встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги вагоміших доказів, тобто коли висновок про наявність стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС ВС від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18 та від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17).
Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, приймаючи до уваги, відсутність у позивача права на звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Сервіс Профіль", оформленого Протоколом № 3 від 02.07.2012, через відсутність у нього на час прийняття даного рішення корпоративних прав, а також недоведеність недійсності вказаного рішення належними та допустими доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Враховуючи те, що позивач також просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників TOB "Сервіс Профіль", оформлене Протоколом № 4 від 30.08.2013, що було прийняте, на його думку, як наслідок незаконного рішення загальних зборів від 02.07.2012, оформленого Протоколом № 3, недійсність якого є недоведеною, вимога про визнання рішення загальних зборів, прийнятого 30.08.2013 та оформленого Протоколом № 4 також не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою у позові, судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Профіль" (вул. Короленка, буд. 25, м. Харків, 61005; код ЄДРПОУ: 34719609), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), про визнання недійсними рішень загальних зборів - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.
Повне рішення складено "21" жовтня 2022 р.
Суддя Н.М. Кухар