17.10.2022м. СумиСправа № 920/624/22
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,
Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/624/22
за позовом: Керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області (вул. Соборна, буд. 43, м. Ромни, Сумська область, 42000) в інтересах держави в особі позивача Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 поверх, м. Харків, 61022)
до відповідачів: 1) Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області (вул. Соборна, буд. 41, м. Ромни, Сумська область, 42000),
2) Державного підприємства “Сумське лісове господарство” (Низівське лісництво, смт. Низи, Сумський район, Сумська область, 42355)
про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю,
за участю представників сторін:
від прокурора - Луцик О.О.,
від позивача - Дворник С.І.,
від першого відповідача - не з'явився,
від другого відповідача - Черненко Д.О.
Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд: визнати недійсними (незаконними) результати відкритих торгів, проведені уповноваженою особою Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області, оформлені протоколом №74 від 17.06.2022, згідно з яким визнано переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю товару за ДК 021:2015:03410000-7: Деревина за № UA-2022-05-25-005717-а Державне підприємство “Сумське лісове господарство”; визнати недійсним Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 6-06-2022Р від 28.06.2022, укладений між відповідачами на суму 2 332 260,00 грн.
Ухвалою від 25.08.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/624/22, призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 21.09.2022, 10:45; надав відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
12.09.2022 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4216/22 від 12.09.2022), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.
14.09.2022 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4271/22 від 14.09.2022), в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю за необґрунтованістю та безпідставністю.
20.09.2022 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 4422 від 20.09.2022), в якій не погоджується з позицією першого відповідача викладеною у відзиві на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги.
21.09.2022 перший відповідач подав заяву (вх. № 4449/22 від 21.09.2022), в якій просить провести підготовче засідання без його участі.
У судовому засіданні 21.09.2022, за участю прокурора, представників позивача та другого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про зобов'язання першого відповідача виконати вимоги ст. 165 ГПК України щодо надсилання відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.10.2022, 10-15; протокольну ухвалу про повідомлення першого відповідача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.
23.09.2022 перший відповідач подав докази надсилання відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.
27.09.2022 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 4550 від 27.09.2022), в якій не погоджується з позицією другого відповідача викладеною у відзиві на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги.
29.09.2022 позивач подав відповідь на відзиви на позовну заяву відповідачів (вх. № 4613/22 від 29.09.2022), в якій просить суд задовольнити позовну заяву прокурора в повному обсязі.
05.10.2022 другий відповідач подав заперечення на відповідь на відзив позивача (вх. № 4734 від 05.10.2022), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.
13.10.2022 перший відповідач подав заперечення на відповідь на відзив позивача (вх. № 4838/22 від 13.10.2022), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
17.10.2022 другий відповідач подав клопотання (вх. № 2578 від 17.10.2022), в якому просить суд закрити провадження у справі № 920/624/22 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору. 21.09.2022 між відповідачами укладена додаткова угода № 1 відповідно до умов якої сторони дійшли згоди цією угодою достроково розірвати договір № 6-06-2022Р від 28.06.2022.
17.10.2022 прокурор подав письмові пояснення (вх. № 4882/22 від 17.10.2022), в яких не заперечує проти закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, враховуючи, що зобов'язання за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 6-06-2022Р від 28.06.2022 виконані сторонами, а дію договору припинено шляхом розірвання.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом до суду про визнання недійсними (незаконними) результатів відкритих торгів, проведених уповноваженою особою Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області, оформлених протоколом №74 від 17.06.2022, згідно з яким визнано переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю товару за ДК 021:2015:03410000-7: Деревина за № UA-2022-05-25-005717-а Державне підприємство “Сумське лісове господарство”; визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти № 6-06-2022Р від 28.06.2022, укладеного між відповідачами на суму 2 332 260,00 грн.
Відповідно до додаткової угоди № 1 від 21.09.2022, укладеної між відповідачами, договір № 6-06-2022Р від 28.06.2022 достроково розірваний. Сторони підтверджують відсутність будь-яких претензій один до одного та не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками з виконання договору, у зв'язку з проведенням повного взаєморозрахунку.
У судовому засіданні 17.10.2022 прокурор та позивач підтвердили відсутність предмету спору, у зв'язку з розірванням договору № 6-06-2022Р від 28.06.2022.
За цих обставин, провадження у справі № 920/624/22 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись ст.ст. 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,
1. Провадження у справі № 920/624/22 закрити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 21.10.2022.
Суддя Д. В. Вдовенко