пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
17 жовтня 2022 року Справа № 903/54/22
Господарський суд Волинської області у складі судді Дем'як В.М., за участю секретаря судового засідання Кошового В.А., розглянувши справу
за позовом: Заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (43006, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 2, код ЄДРПОУ 38326057) в інтересах держави - Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський,6, код ЄДРПОУ 00034022) в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський (44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Академіка Глушкова, 1, код ЄДРПОУ 07516184)
до відповідача: Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" (45326, Волинська обл., Іваничівський р-н., с. Мишів, код ЄДРПОУ 31979873)
про визнання недійсним договору на майбутнє
Представники сторін:
від прокуратури: Ящук Р. В., службове посвідчення № 064588 від 26.05.2021;
від позивача -1): Мазур Д.Г., витяг з ЄДР;
від позивача-2): не прибув;
від відповідача: не прибув;
Встановив: Заступник керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський звернувся до суду з позовом до ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам", в якому просить визнати недійсним на майбутнє договір №02-СО-2018 від 10.09.2018 про “надання послуг по вирощуванню сільськогосподарської продукції” на земельних ділянках загальною площею 873,5965га, які відносяться до земель оборони, укладений між квартирно-експлуатаційним відділом міста Володимир-Волинський та Дочірнім підприємством “Агрофірма “Луга-Нова” приватного підприємства “Універсам”.
Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що договір № 02-СО-2018 від 10.09.2018 був укладений без дотримання вимог абзацу 2 ч.6 ст.20, п.б) ч.1 ст.21 Земельного кодексу України, ч.1 ст.4 Закону України “Про використання земель оборони”, а саме: без розроблення відповідної документації із землеустрою на земельні ділянки, які є його предметом із присвоюванням їм кадастрових номерів, тобто з порушенням порядку встановлення та зміни цільового призначення таких земельних ділянок; без погодження з органами місцевого самоврядування або місцевими органами виконавчої влади і не в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, який визначає порядок надання дозволу військовою частиною фізичним і юридичним особам вирощувати сільськогосподарські культури, випасати худобу та заготовляти сіно на землях, наданих їм у постійне користування.
Ухвалою суду від 18.01.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 15.02.2022 відкладено підготовче засідання на 15.03.2022
Ухвалою суду від 15.03.2022 продовжено строк підготовчого провадження до 18.04.2022 та відкладено підготовче засідання на 12.04.2022.
31.03.2022 на адресу суду від відповідача - ДП Агрофірма "Луга-Нова" ПП "Універсам" надійшла заява про відвід судді.
Ухвалою суду від 21.01.2022 задоволено заяву відповідача - відповідача - Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" про відвід судді Слободян О.Г. від розгляду справи №903/54/22, відведено суддю Слободян О.Г. від розгляду справи за №903/54/22, матеріали справи № 903/54/21 передано уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2022 справу розподілено судді Дем'як В.М.
Ухвалою суду від 05.04.2022 прийнято до провадження, та постановлено справу розглядати з правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначене на 16.05.2022.
Ухвалою суду від 05.04.2022 прийнято до провадження, та постановлено справу розглядати з правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначене на 16.05.2022.
Ухвалою суду від 16.05.2022 відкладено розгляд справи на 01.06.2022.
Ухвалою суду від 01.06.2022 підготовче засідання відкладено та згідно п.3 резолютивної частини ухвали визначено, що про дату та час судового засідання учасники справи будуть повідомлені згідно ст. 120 ГПК України.
Ухвалою суду від 10.10.2022 підготовче засідання призначено 17.10.2022.
Представники відповідача та позивача-2 в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання.
Прокурор та представник позивача-1 в судовому засіданні просять суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з підстав викладених у письмових запереченнях за вх.№01-57/1736/22 від 30.03.2022.
Щодо клопотання відповідача від 14.02.2022 за вх.№01-83/28/22 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2, ч.1, ст. 226 ГПК України, судом враховано наступне
За змістом частини 3 статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з положеннями частин 3, 4 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд .удового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
На думку прокурора, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Міністерство оборони України та Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир-Волинський.
З урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.
Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).
Пункт 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".
Згідно зі статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
Аналіз положень частин 3-5 статті 53 ГПК України у взаємозв'язку зі змістом частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.
Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17 та від 26.02.2019 у справі № 905/803/18).
З урахуванням викладеного, національне законодавство, у тому числі й ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 ГПК України надає прокурору повноваження для представництва інтересів держави у випадках та порядку, встановлених законом.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов'язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у цивільних, правовідносинах. Тому у тих відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов'язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (постанови від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11 (провадження №12-161 гс18, пункти 6.21, 6.22), від 26 лютого 2019 року у справі №915/478/18 (провадження № 12-245гс18, пункти 4.19, 4.20), від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19, пункт 26), від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21, пункт 8.5).
Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що і в судовому процесі (в тому числі й у цивільному) держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (постанови від 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18 (провадження № 14-36цс19, пункт 35), від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс 19, пункт 27)).
Конституцією України та законом не передбачена можливість прокурора здійснювати процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів юридичних осіб. Зокрема, до повноважень прокурора не належить здійснення представництва в суді державних підприємств. При цьому інтереси юридичної особи можуть не збігатися з інтересами її учасників (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19, пункт 62). Тому інтереси державного підприємства можуть не збігатися з інтересами держави, яка має статус засновника (вищого органу) такого підприємства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 71).
Відповідно до статті 170 ЦК України держава у цивільних відносинах діє через органи державної влади, а не через державні підприємства.
Як вбачається із змісту позовної заяви, прокурор вважає, що договір № 02-СО-2018 від 10.09.2018 був укладений без дотримання вимог абзацу 2 ч.6 ст.20, п.б) ч.1 ст.21 Земельного кодексу України, ч.1 ст.4 Закону України “Про використання земель оборони”, а саме: без розроблення відповідної документації із землеустрою на земельні ділянки, які є його предметом із присвоюванням їм кадастрових номерів, тобто з порушенням порядку встановлення та зміни цільового призначення таких земельних ділянок; без погодження з органами місцевого самоврядування або місцевими органами виконавчої влади і не в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, який визначає порядок надання дозволу військовою частиною фізичним і юридичним особам вирощувати сільськогосподарські культури, випасати худобу та заготовляти сіно на землях, наданих їм у постійне користування.
Отже, відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України» та Положення про Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир-Волинський, є органом влади на місцях в системі Збройних Сил України, на який у зоні його відповідальності, покладено відомчий контроль (аналіз наявності і стану, правильного та раціонального використання) за використання земель оборони, наданих в користування Збройних Сил України їх облік, а також який здійснює дозволені види господарської діяльності у відповідності до чинного законодавства України.
Із змісту позовної заяви вбачається, що прокурор обґрунтував, в чому на його думку полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
До позовної заяви прокурор приєднав копії листів від 29.12.2021 №1940ВИХ-21 до Міністерства оборони України, та 29.12.2021 за №1941ВИХ-21 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський, в якому прокурор просив повідомити його про те, чи будуть ними самостійно вживатись заходи щодо визнання недійсним договору, в тому числі шляхом пред'явлення позову до суду. (а.с. 61,62, том 1)
Позовну заяву надіслано до суду 13.01.2022.
Наведені факти свідчать про те, що прокурор надав достатньо часу для того, щоб позивачі самостійно звернулися до суду за захистом інтересів держави, оскільки про порушення вимог законодавства він інформував листами від 29.10.2021, а позов надіслав лише 13.01.2022.
Оскільки Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський до компетенції якого віднесено повноваження щодо визнання недійсним договору, не здійснив захисту інтересів держави, прокурор на підставі ст.23 Закону України “Про прокуратуру” обґрунтовано звернувся з позовом до суду, а тому відсутні підстави для висновку про те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, а тому у клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Враховуючи вище викладене, судом досліджені обставини за яких прокурор має право подати позов до господарського суду та встановив їх наявність у даній справі.
Прокурор через відділ діловодства суду подав заяву за вх.№0157/1737/22 про уточнення позовних вимог та просить визнати недійсним договір №02-СО-2018 від 10.09.2018 про “надання послуг по вирощуванню сільськогосподарської продукції” на земельних ділянках загальною площею 873,5965га, які відносяться до земель оборони, укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Володимир-Волинський та Дочірнім підприємством “Агрофірма “Луга-Нова” Приватного підприємства “Універсам” з підстав зазначених у позовній заяві. В решті позовних вимог просить суд залишити без змін.
В обґрунтування даної заяви прокурор посилається на те, що згідно викладених правових висновків у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 (справа №905/1227/17) визначено, що чинним законодавством України не передбачено визнання недійсним правочину на майбутнє, а тому в порядку ч. 3, ст. 46 ГПК України звернувся з даною заявою та просить суд її задоволити.
Прокурор та позивач-1 в судовому засіданні підтримали дану заяву та просять її задоволити.
Згідно ч.3 ст. 46 ГПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Отже, дана заява прокурора про зміну предмета позову подана до початку розгляду справи по суті, відповідає вимогам, встановленим ч. 3 ст. 46 ГПК України, ст. 170 ГПК України та приймається судом до розгляду із якої і буде вирішуватись спір.
Враховуючи вище зазначене, судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, у відповідності до ч. 2 до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 185, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
ухвалив :
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "07" листопада 2022 р. на 10:30 год.
2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі 54а, в залі судових засідань № 103. т
3. Згідно ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, додаткові документи, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя В. М. Дем'як