Ухвала від 21.10.2022 по справі 465/5481/15-к

465/5481/15-к

1-кс/465/1746/22

УХВАЛА

Іменем України

21.10.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №42015140080000070,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із заявою про відвід слідчого, який здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні №42015140080000070 від 11.08.2015 р., розпочатому за ознаками ч.1 ст.397 КК України, а також процесуального керівника - прокурора, який здійснює процесуальне керівництво під час досудового слідства у кримінальному провадженні №42015140080000070 від 11.08.2015 р., розпочатому за ознаками ч.1 ст.397 КК України.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №42015140080000070 від 11.08.2015 р., у якому не забезпечено проведення ефективного досудового слідства. Так, слідчим СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 04.08.2016 р. та 02.08.2017 р. було винесено постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, які відповідно ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 31.10.2016 р. та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.03.2018 р. скасовані як передчасні та необґрунтовані. Наведене в сукупності з тим, що свідки, на допиті яких наполягав ОСОБА_3 , не допитані в ході досудового слідства попри неодноразові клопотання з цього приводу, на думку заявника, вказує на наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого та прокурора. Як зазначає ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід слідчого і прокурора, саме останній, на його думку, дав вказівку слідчому не проводити допитів. Тривале зволікання із проведенням слідчих дій та неодноразове закриття кримінального провадження, за твердженням заявника, мали б послужити підставою для заявлення слідчим і прокурором самовідводу, однак цього не було зроблено, у зв'язку з чим він змушений звертатися з відповідною заявою про їх відвід до слідчого судді.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, водночас подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що свою заяву підтримує.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили. Водночас на запит слідчого судді Львівським РУП №2 ГУНП у Львівській області надано для огляду в судовому засіданні витребувані матеріали кримінального провадження №42015140080000070 від 11.08.2015 р.

За наведених обставин слідчим суддею ухвалено проводити розгляд заяви ОСОБА_3 за відсутності учасників провадження, які без поважних причин не з'явилися до суду, враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст.81 КПК України надання пояснень особою, якій заявлено відвід, є правом цієї особи, а не її обов'язком, а, крім того, наданих суду матеріалів кримінального провадження достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті порушених в заяві ОСОБА_3 питань.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви про відвід слідчого, прокурора, а також дослідивши надані для огляду матеріали кримінального провадження №42015140080000070 від 11.08.2015 р., вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №42015140080000070, внесеному 11.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України, по факту незаконного втручання в роботу адвоката ОСОБА_3

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого і прокурора, вважаючи, що останні не забезпечують проведення повного та об'єктивного досудового розслідування, спрямованого на розкриття кримінального правопорушення. Так, у своїй заяві про відвід ОСОБА_3 вказує на факт неодноразового закриття кримінального провадження №42015140080000070 слідчим СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , непроведення допитів свідків, з приводу чого ним заявлялися відповідні клопотання та нереагування на це процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні №42015140080000070.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор підлягають відводу визначений ч.1 ст. 77 КПК України.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено одну з підстав для застосування відводу слідчого, прокурора - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Системний аналіз вищезгаданої норми вказує на те, що безумовною підставою для відводу слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Обставини, на які посилається заявник щодо неналежного виконання слідчим і прокурором функцій, покладених на нього кримінально-процесуальним законодавством, зводяться виключно до незгоди заявника із тривалістю досудового розслідування та невчиненням слідчим тих слідчих дій, які потерпілий вважає необхідними у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин заявлення відводу слідчому і прокурору фактично мотивоване лише незгодою із відсутністю процесуального результату у справі.

Однак, наведене не може слугувати достатньою підставою для відводу слідчого, прокурора, оскільки останні, як самостійні процесуальні суб'єкти, самостійно ухвалюють процесуальні рішення і визначають тактику проведення досудового розслідування.

Невідповідність дій слідчого, прокурора очікуванням потерпілого не може безумовно вказувати на упередженість слідчого та прокурора і тягнути за собою наслідок у виді їх відводу.

З огляду на викладене в ході судового розгляду не встановлено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого, прокурора в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в їх неупередженості.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №42015140080000070 слідує, що постановою прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 (на даний час - це Франківська окружна прокуратура м. Львова) від 13.07.2020 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015140080000070 сектору дізнання Франківського ВП ГУНП у Львівській області (на даний час - це сектор дізнання ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області). Відповідно, з цього часу досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється не у формі досудового слідства, а у формі дізнання. Таким чином, слідчий, якого заявник ОСОБА_3 просить відвести, на даний час не здійснює досудового слідства у кримінальному провадженні №42015140080000070, оскільки таке розслідується дізнавачем.

А тому, з урахуванням усього вищенаведеного заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №42015140080000070 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1