з питань забезпечення позову
21 жовтня 2022 року м. Рівне №ЗД/460/5/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову,
10.10.2022 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання адміністративного позову, у якій заявник просить суд:
забезпечити позов шляхом зупинення дії повідомлення Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про зняття з реєстрації місця проживання вих. № 2397/01-17 від 01.10.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , 01.10.2022 за заявою власника/співвласників житлового приміщення.
На обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявниця вказала на очевидні порушення законодавства при видачі повідомлення Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про зняття з реєстрації місця проживання вих. № 2397/01-17 від 01.10.2022. Також, ОСОБА_1 зазначила, що у випадку не зупинення дії такого повідомлення існує реальна загроза, позбавлення її права користування житлом за вказаною вище адресою.
Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ст. 154 КАС України без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Пунктом 1 частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Разом з тим, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18 та від 30.09.2019 у справі № 420/5553/18.
При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як було зазначено вище, підставою звернення із заявою про забезпечення позову, на думку позивача, стали очевидні порушення законодавства при видачі повідомлення Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про зняття з реєстрації місця проживання вих. № 2397/01-17 від 01.10.2022 і загрози порушення її прав на користування житлом у майбутньому.
Так, судом встановлено, що Управлінням забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради видано повідомлення про зняття з реєстрації місця проживання вих. № 2397/01-17 від 01.10.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , 01.10.2022 за заявою власника/співвласників житлового приміщення.
Механізм здійснення декларування/реєстрації місця проживання (перебування), зміни місця проживання, зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання (перебування) визначається Порядком декларування та реєстрації місця проживання (перебування) затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 року № 265 далі - Порядок № 265).
Відповідно до підпункту 3 пункту пункту 26 Порядку № 265 у день декларування/зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання або прийняття рішення про відмову орган реєстрації надсилає через єдину інформаційну систему МВС до реєстру територіальної громади за попереднім місцем проживання - повідомлення про зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання особи (за формою відповідно до додатка 1) у разі декларування місця проживання з одночасним зняттям з попереднього місця проживання. У разі коли реєстр територіальної громади ведеться засобами власної інформаційно-комунікаційної системи органу реєстрації і повідомлення про зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання особи неможливо надіслати в електронній формі, таке повідомлення у день проведення реєстраційної дії надсилається відповідному органу реєстрації в паперовій формі.
Разом з тим, суд звертає увагу заявника та зазначає, що наявність ознак протиправності повідомлення Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про зняття з реєстрації місця проживання вих. № 2397/01-17 від 01.10.2022, дію якого бажає зупинити позивач, може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності при розгляді адміністративної справи по суті.
Сам по собі факт надіслання повідомлення, яке стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що таке повідомлення є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.
З приводу наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то Верховним Судом у постановах від 16 травня 2019 року у справі № 826/14303/ 18, від 12 лютого 2020 року у справі № 640/17408/19 та від 27 лютого 2020 року у справі № 640/16242/19 зазначено, що такі ознаки повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. В іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію у справі.
Також позивач вказує, що у випадку не зупинення дії такого повідомлення наявна реальна загроза, позбавлення її права користування житлом за вказаною вище адресою. Проте, не зазначає конкретно у яких діях зі сторони власників житлового приміщення буде полягати така загроза. Крім того, з аналізу довідки Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради від 22.12.2021 № 77606 разом з заявником у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована і проживає малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном якої є позивач і щодо зняття з реєстрації дитини заявника у суду наразі немає жодних відомостей.
Суд зауважує, що саме лише посилання в заяві про забезпечення позову про те, що без вжиття заходів забезпечення позову буде існувати загроза її правам та інтересам, які ґрунтуються на припущеннях заявника, не відповідає завданням інституту забезпечення позову та засадам адміністративного судочинства, тому такі доводи позивача при вирішенні заяви про забезпечення позову судом до уваги не беруться. Інститут забезпечення адміністративного позову є механізмом, який покликаний гарантувати, у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, виконання майбутнього рішення суду або/та ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду.
З огляду на недоведеність заявником існування обставин очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі у сфері публічно-правових відносин, суд вважає відсутніми визначені законом підстави для забезпечення позову.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 21 жовтня 2022 року
Суддя О.В. Поліщук