Справа № 420/13642/22
21 жовтня 2022 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду 28 вересня 2022 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:
1. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування серпня 2015 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно;
2. Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 77567,09 гривень з відрахуванням податків та інших обов'язкових платежів;
3. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 27.08.2019 включно у фіксованому розмірі 3970,75 гривень в місяць відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;
4. Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованому розмірі 3970,75 гривень в місяць за період з 01.03.2018 по 27.08.2019 включно в сумі 70934,47 гривень відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 з відрахуванням податків та інших обов'язкових платежів.
Ухвалою від 03.10.2022 позов ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали та роз'яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином обґрунтованої позовної заяви (з копією відповідачу).
07.10.2022 до суду від позивача за вх №31422/22 надійшла заява разом з позовною заявою, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:
1. Визвати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування січня 2008 року як місяця за яким починаються обчислення індексу споживчих цін.(базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно;
2. Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію Грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 72567,09 гривень з відрахуванням податків та інших обов'язкових платежів;
3. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.032018 по 27.082019 включно у фіксованому розмірі 3970,75 гривень в місяць відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;
4. Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованому розмірі 3970,75 гривень в місяць за період з 01.03.2018 по 27.08.2019 включно в сумі 70934,47 гривень відповідно до приписів абзаців 3, 4, б пункту 5 «Порядку проведення Індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 з відрахуванням податків та інших обов'язкових платежів.
При цьому, у заяві позивач зазначає, що у справі №420/17346/21 судами не досліджувалось питання який базовий місяць має бути застосовано в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018, розмір підвищення грошового забезпечення позивача в березні 2018 року в порівнянні з лютим 2018 року, сума індексації, яка припадає на березень 2018 року та фіксована величина індексації грошового забезпечення та що Верховним Судом ухвалою від 01.08.2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі №420/17346/21 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2022 оскільки дана справа відноситься до справ незначної складності. Посилається на правову позицію Верховного Суду у справі №420/18920/21.
Так, підставою звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом є застосування відповідачем при обчисленні індексації грошового забезпечення позивача серпня 2015 року як базового місяця та не застосування січня 2008 року як базового при обчисленні індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 та не застосування відповідачем при обчисленні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.03.2018 по 27.08.2019 щомісячної фіксованої індексації, відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Судом з програмного забезпечення «ДСС» встановлено, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/17346/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просив:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування серпня 2015 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 77 567 гривень 10 копійок із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44 з урахуванням раніше виплачених сум.
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 27.08.2019 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3970 гривень 75 копійок, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 3970 гривень 75 копійок за період з 01.03.2018 року по 27.08.2019 року включно в сумі 70 862 гривні 22 копійки, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44 з урахуванням раніше виплачених сум;
Отже, предметом розгляду справи №420/17346/21 було застосування відповідачем при обчисленні індексації грошового забезпечення позивача серпня 2015 року як базового місяця та не застосування січня 2008 року як базового при обчисленні індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 та не застосування відповідачем при обчисленні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.03.2018 по 27.08.2019 щомісячної фіксованої індексації, відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.
25.11.2021 Одеським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі №420/17346/21, залишене без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2022, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
При цьому, підставою прийняття такого рішення у справі №420/17346/21 є те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі №420/159/20 набрало законної сили 20.01.2021, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об'єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, та що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Враховуючи викладене суддя дійшов висновку, що позивач повторно звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до того ж відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав, щодо якого у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/17346/21.
При цьому, щодо посилань позивача на постанову Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №420/18920/21 суддя зазначає, що така постанова не підлягає застосуванню у даній справі при вирішенні питання наявності підстав для відкриття провадження у справі, оскільки Верховним Судом у такій постанові було встановлено, що предметом позову у справі №420/18920/21 є саме питання розрахунку індексації грошового забезпечення, зокрема з визначенням грудня 2015 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення позивача та що вказане не було предметом правової оцінки сумами ні у справі № 420/3185/20, ні у справі № 420/10461/20.
Проте, у справі №420/159/20 ОСОБА_1 заявлялись вимоги до військової частини НОМЕР_1 про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року з урахуванням січня 2008 року як базового місяця в сумі 85811,33 грн. з урахуванням відрахувань.
Тобто, предметом розгляду справи №420/159/20 було в тому числі застосування при обчисленні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 січня 2008 року як базового.
Частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.ст. 382, 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, зобов'язання вчинити дії на виконання іншого судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2021 року по справі № 420/5234/19 та від 19 травня 2022 року у справі № 540/3410/20.
Частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, заявлені позивачем у даній справі позовні вимоги не можуть бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.
Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
З урахуванням наведених обставин, позовна заява ОСОБА_1 не може розглядатися в порядку позовного провадження, а відтак суддя відмовляє позивачу у відкритті адміністративного провадження.
Враховуючи викладене суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 4, 9, 170, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження у справі №420/13642/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити дії.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.А. Вовченко