про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви
21 жовтня 2022 року м. Київ 320/8981/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про усунення недоліків у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, 7 Прикордонного загону регіонального управлівння Державної прикордонної служби про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України, 7 Прикордонного загону регіонального управлівння Державної прикордонної служби, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі 7 Прикордонного загону регіонального управління Державної прикордонної служби щодо винесення рішення про відмову в перетинанні державного кордону України та поставлення штампу в паспорті "Про заборону в'їзду в Україну" громадянину РФ ОСОБА_1 ;
- скасувати рішення 7 Прикордонного загону регіонального управління Державної прикордонної служби від 22.08.2022р. в перетинанні державного кордону України та поставлення штампу в паспорті "Про заборону в'їзду в Україну" громадянину РФ ОСОБА_1 ;
- зобов'язати 7 Прикордонний загін регіонального управління Державної прикордонної служби анулювати запис від 22.08.2022р. про заборону в'їзду на територію України терміном на 3 роки, вчинений у паспортному документі: серії НОМЕР_1 , виданому 18.08.2015р. на ім'я громадянина РФ ОСОБА_1 про заборону в'їзду в Україну терміном 3 роки.
У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 03.10.2022р. позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.
У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення, шляхом подання до суду:
- уточненої позовної заяви із правильним зазначенням відповідачів і обставин справи, конкретизацією позовних вимог до кожного з відповідачів, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.
18.10.2022р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Дослідивши вказану заяву на предмет виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає таке.
Згідно позовних вимог, викладених в уточненій позовній заяві, позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання на вимогу особи для ознайомлення рішення уповноваженого органу, яке є підставою для відмови у перетинанні державного кордону України та проставлення штампу в паспорті «Про заборону в'їзду в Україну» гр. РФ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- зобов'язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України анулювати запис від 22.08.2022р. про заборону в'їзду на територію України терміном на 3 роки, вчинений у паспортному документі: серії НОМЕР_1 , виданому 18.08.2015р. на ім'я гр. РФ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про заборону в'їзду в Україну терміном на 3 роки.
Відповідачем по справі визначено Адміністрацію Державної прикордонної служби України.
Аналіз матеріалів справи свідчить на користь висновку про те, що предметом спору у справі є заборона позивачу на в'їзд в Україну терміном на 3 роки, яка у свою чергу оформлена рішенням начальника 2-ої групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби "Марківка" 3 прикордонного закону капітаном Тетяною Франчук від 22.08.2022р.
Водночас, суд зауважує на тому, що відповідним рішенням, а саме пунктом п'ятим передбачено, що рішення може бути змінено або скасовано начальником 7 прикордонного Карпатського загону (код ЄДРПОУ: 14321653; місцезнаходження: м. Львів, вул. Личаківська, 74).
Разом з тим, підставою для запису, про анулювання якого просить позивач в уточненій позовній заяві, є саме наведене вище рішення.
За наведених обставин, відповідачем по справі має бути саме 7 прикордонний Карпатський загін, що у свою чергу вказує на невідповідність предмета спору суб'єктному складу учасників справи.
Таким чином, позивачу потрібно визначитися із суб'єктним складом осіб, які мають відповідати за цим позовом та привести прохальну частину позову у відповідність із вже визначеним належним чином складом учасників справи.
Відтак, враховуючи те, що недоліки позовної заяви залишаються не усунутими, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачеві строку на усунення недоліків.
Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Продовжити ОСОБА_1 на п'ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Суддя Марич Є.В.