про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви
19 жовтня 2022 року м. Київ 320/8702/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про усунення недоліків у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, Служби судової охорони, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державної казначейської служби України та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошових коштів,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області (далі - відповідач-1), Служби судової охорони (далі - відповідач-2), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державної казначейської служби України та Державної судової адміністрації України, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо невиконання вимог постанови КМУ від 28.02.2022р. №168;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо невиконання вимог постанови КМУ від 28.02.2022р. №168;
- стягнути з відповідача-1 на користь позивача додаткову винагороду відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022р. №168 у розмірі 209 992 грн. в межах суми стягнення за місяць згідно п. 1 пп. 2, п. 2 ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України.
У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 26.09.2022р. позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.
У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення, шляхом подання до суду:
- уточненої позовної заяви із правильним зазначенням відповідачів і конкретизацією позовних вимог до кожного з відповідачів, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.
14.10.2022р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Дослідивши вказану заяву на предмет виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає таке.
Згідно позовних вимог, викладених в уточненій позовній заяві, позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо невиконання вимог постанови КМУ від 28.02.2022р. №168 в частині невиплати додаткової грошової винагороди та не видання наказів про виплати;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо невиконання вимог постанови КМУ від 28.02.2022р. №168 в частині не розроблення та не затвердження порядку і умов виплати додаткової винагороди;
- стягнути з відповідача-1 на користь позивача додаткову винагороду відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022р. №168 у розмірі 209 992 грн. в межах суми стягнення за місяць згідно пп. 2 п. 1 та пп. 1 п. 2 ст. 256 КАС України.
З наведеного вбачається, що позивачем на виконання ухвали суду конкретизовано вимоги, які стосуються визнання протиправною бездіяльності відповідачів та в частині стягнення змінено посилання на норму, а саме з ЦПК України на КАС України.
Водночас, варто наголосити на тому, що окрім вищенаведених недоліків в ухвалі від 26.09.2022р. судом було зазначено таке: "...відповідачами у позовній заяві позивач визначив саме Територіальне управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області та Службу судової охорони. При цьому, позовні вимоги в частині стягнення заявлені лише до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, при цьому позовних вимог у відповідній частині безпосередньо до відповідача-2 - Служби судової охорони - не заявлено.
Зазначене вказує на невідповідність позовних вимог суб'єктному складу учасників справи.
Також суд наголошує на тому, що позовні вимоги не містять періоду, за який позивачу не виплачено додаткової винагороди в сумі 209 992 грн., що свідчить про не чітке формулювання позовних вимог у частині стягнення грошових коштів, у зв'язку із чим дана вимога потребує уточнення для ефективного захисту поновлення порушених прав позивача.".
Втім, дослідивши зміст уточненої позовної заяви, судом встановлено, що наведені недоліки позивач не усунув, у зв'язку із чим вимоги ухвали від 26.09.2022р. виконані не у повному обсязі.
Відтак, враховуючи часткове усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачеві строку на усунення недоліків, задля обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом.
Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження щодо поважності причин пропуску такого строку.
Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Продовжити ОСОБА_1 на п'ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Суддя Марич Є.В.