про виправлення описок у судовому рiшеннi
21 жовтня 2022 рокум. Ужгород№ 260/3440/22
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гаврилко С.Є. розглянувши в письмовому проваджені питання про виправлення описки в рішенні суду, що ухвалене в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
16 вересня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063), в якому просить: "1. Визнати протиправними дії (рішення, бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо призначення, нарахування та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у меншому розмірі; 2. Зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити мені обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 62 % суддівської винагороди працюючого судді; 3. Зобов'язати відповідача здійснити перерахунок щомісячних виплат довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 62 % суддівської винагороди працюючого судді за період з 19.02.2020, стягнувши заборговану суму.".
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року позов задоволено частково.
20 жовтня 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі № 260/3440/22 в даній справі, а саме зазначив щодо наявності описки в абзаці рішення щодо "відмови у задоволенні позову".
Відповідно до статті 253 частини 1 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно статті 253 частини 2 КАС України, зокрема питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в абзаці 56 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року в даній справі, судом було допущено описку, а саме після слів: "…приходить до висновку про" замість вірного "задоволення позову частково" вказане невірно "відмову в задоволенні позову в повному обсязі", оскільки позов було задоволено частково.
У відповідності до статті 246 частини 4 КАС України, у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.
У відповідності до статті 246 частини 5 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.
Як зазначалося вище, судом вирішено позов ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме вирішено лише зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року згідно рішення Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року за № 2-р/2020 у розмірі 62 відсотків суддівської винагороди, з врахуванням вже виплачених сум.
Таким чином зазначене у абзаці 56 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року щодо відмови в задоволенні позову в повному обсязі - не відповідає рішенню суду ухваленому за результатами розгляду справи, не відповідає встановленим обставинам справи, що зазначені у мотивувальній частині рішення.
Суд вважає за необхідне вказати, що висновки відображені в резолютивній частині повинні відповідати фактичним обставинам (фактам), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що були прийняті судом для правильного вирішення справи.
Судом було встановлено, що зазначена описка є технічною, допущеною під час виготовлення рішення суду від 18 жовтня 2022 року.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 253 КАС України, суд -
Внести виправлення у рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року, яке ухвалене в адміністративній справі № 260/3440/22.
В абзаці 56 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року, яке ухвалене в адміністративній справі № 260/3440/22 виправити слова: "відмову в задоволенні позову в повному обсязі" на слова: "задоволення позову частково" та викласти такий абзац в наступній редакції: "З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку про задоволення позову частково.".
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.Є. Гаврилко