СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3655/22
ун. № 759/14072/22
19 жовтня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 12022100080001400 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 198 КК України,-
19.10.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва подане клопотання згідно якого слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12022100080001400 від 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 198 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, придбав предмети зовні схожі патрони у кількості 600 шт., тим самим порушив Положення про дозвільну систему затвердженого, Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року.
Тобто ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, почав незаконно зберігати за місцем своєї роботи предмети зовні схожі на патрони у кількості 600 шт. в цілях особистого використання.
17.10.2022 року, о 10 годині 21 хвилини, за адресою м. Київ, вул. Булаховського 5-б, у ОСОБА_5 під час проведення обшуку в приміщенні ломбарду «Парус», було виявлено та вилучено 600 предметів зовні схожих на патрони.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/44733-БЛ від 18.10.2022 року, надані на дослідження 600 патронів належать до бойових припасів нарізної вогнепальної зброї.
Надані на дослідження 600 патронів виготовлені промисловим способом.
Надані на дослідження 600 патронів є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, що споряджені кулями «ПС» зі сталевим осердям, призначені для стрільби зі зброї відповідного типу та калібру, а саме автоматів та кулеметів калібру 5,45х39 мм, придатні до стрільби.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбані, носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеси, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, не одружений, працює на посаді директора ПП ломбард «Парус» філія № 38, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, якого 18.10.2022, о 02 год. 47 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 19.10.2022 повідомлено про підзору у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;
-протоколом проведення обшуку в приміщенні ломбарду «Парус», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, 5-Б, в ході якого було вилучено 600 предметів схожих на патрони, калібру 5.45 мм.; 94 предмети схожі на патрони, калібру 12 мм.; 14 предметів схожих на набої, калібру 7.62 мм.; 1 предмет ззовні схожий на рушницю; 2 предмети ззовні схожих на гранати «РГД 5» із запалами до них; один предмет ззовні схожий на пістолет з балоном до нього та інші речі і предмети різного походження;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який працює на посаді заступника начальника вибухотехнічної служби ГУНП у м. Києві, який під час огляду вище вказаних двох предметів ззовні схожих на гранати «РГД 5» повідомив, що вони являються бойовими;
-висновком експерта СЕ-19/111-22/44733-БЛ від 18.10.2022, згідно якого 600 патронів належать до бойових припасів нарізної вогнепальної зброї;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від суду, негативно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від слідства та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 (семи) років. Під час проведення вище зазначеного обшуку, коли виявили предмети ззовні схожі на бойові присаси та бойові гранати, підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вони належать йому, які він знайшов та став зберігати за місцем робити, тобто у підсобному приміщенні місця роботи - ломбарду «Парус», з метою відбиття нападу у разі повторного наступу з боку ЗС РФ. Однак, під час допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який відбувся наступного дня, тобто 18.10.2022, останній повідомив, що виявлені та вилучені предмети, які ззовні схожі на боєприпаси та бойові гранати належать не йому, та хто їх приніс йому не відомо. Однак, в цьому ж допиті підозрюваний вказав, що доступ до підсобного приміщення мають працівники ломбарду, якими являється одна особа, а саме мати підозрюваного - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто, враховуючи дані обставини, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде впливати на одного працівника ломбарду, яким являється його матір, з метою зміни обставин при подальших наданих показів, щоб уникнути кримінальну відповідальність.
Крім цього, враховуючи, що одне приміщення, перше від центрального входу до ломбарду, фактично являється публічно доступним місцем, та до нього можуть заходити будь-які громадяни, та звертаючи увагу на місце де зберігалися бойові гранати, підозрюваний розуміючи про можливі наслідки у разі непередбачуваної ситуації та детонації бойових гранат типу «РГД 5» продовжував їх зберігати, що могло потягти за собою дуже великі незворотні наслідки. Тому, орган досудового розслідування вважає, що у разі перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі, останній буде продовжувати зберігати бойові припаси та пристрої, так як на даний час на території України ще відбувається війна з ЗС РФ, та свою позицію з даного приводу ним було висловлено раніше.
Таким чином вважаю, що інші більш м'які запобіжні заходи, такі як особисте зобов'язання, домашній арешт, особиста порука та застава не здатні запобігти ризикам, які передбачені статтею 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просила задовольнити з підстав викладених у матеріалах клопотання.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявлено клопотання, просив звільнити ОСОБА_5 з під варти, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не було вручено повідомлення про підозру упродовж 48 годин з моменту його затримання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав надані адвокатом ОСОБА_4 пояснення.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 198 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисту на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об'єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.
За таких обставин, хоча і враховуючи тяжкість злочину, характер та обставини висунутої ОСОБА_5 підозри, проте з огляду також на вищенаведені дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.
Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, відповідатиме особі підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 12022100080001400 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 198 КК України - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 17.12.2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце своєї реєстрації та проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 .
- здати на зберігання закордонний паспорт, який надає можливість підозрюваному виїзду за кордон України,
Ухвала слідчого судді діє до 17.12.2022 року та підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники НПУ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Контроль за виконання даної ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 12022100080001400.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1