Справа № 296/5671/21
2-др/296/26/22
Іменем України
21 жовтня 2022 рокум. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву представника відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена, 90/1, 92" - адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена, 90/1, 92" про скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
встановив:
11 жовтня 2022 року представник відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена, 90/1, 92" - адвокат Соломонюк Святослав Анатолійович звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена, 90/1, 92" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9 400,00 грн.
В обґрунтування поданої заяви адвокат Соломонюк С.А. зазначає, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.09.2022 у справі №296/5671/21 закрито провадження у справі, однак при постановленні ухвали не вирішено питання про судові витрати. Зокрема, такі витрати на професійну правничу допомогу склали 9400 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги та актами виконаних робіт, та мають бути стягнуті з ОСОБА_1 в порядку ч.5 ст.142 ЦПК України.
Ознайомившись з поданою адвокатом Соломонюком С.А. заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа №296/5671/22 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена, 90/1, 92" про скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19 вересня 2022 року провадження в цивільній справі №296/5671/21 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена, 90/1, 92" про скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України; роз'яснено позивачу, що розгляд справи №296/5671/21 віднесено до юрисдикції господарського суду.
Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Частиною 6 статті 142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
При цьому, згідно ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Таким чином, законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.
Натомість добросовісні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.
Слід також зауважити, що закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України внаслідок висновку суду про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а її розгляд віднесено до юрисдикції іншого суду, - не може свідчити про необгрунтованість дій позивача в ході розгляду справи, зловживання позивачем своїми процесуальними правами або ж, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача.
За вказаних обставин, враховуючи те, що судом не встановлено, а представником відповідача не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, які саме необґрунтовані дії чи зловживання процесуальними правами були здійснені позивачем (його представником) в ході розгляду справи, тому суд вважає, що подана заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ОСББ "ОСББ на Бориса Тена, 90/1, 92" витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.142, 259, 260 ЦПК України, cуддя, -
постановив:
У задоволенні заяви представника відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена, 90/1, 92" - адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича про ухвалення додаткового рішенння у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена, 90/1, 92" про скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено 21.10.2022.
Суддя М. В. Петровська