справа № 274/4958/22
провадження №3/0274/2474/22
20.10.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, який неодружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працює неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
14.07.2022 року о 15 год. 19 хв. в м. Бердичеві на вул. Молодогвардійська, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що він був зупинений працівниками поліції біля магазину "Ялинка". В ході спілкування працівники поліції запідозрили його в перебуванні в стані наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд в медичному закладі. Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння в медичному закладі він відмовився, бо поспішав до дітей. Ще він хотів зробити телефонний дзвінок щоб проконсультуватися, але працівники поліції йому зробити це не дозволили. Додатково вказав, що раніше він наркотичні засоби вживав, а зараз не вживає.
Крім того, ОСОБА_1 подав письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому він просить скасувати протокол, складений відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки: в протоколі неправильно вказано його по батькові; зупинили працівники поліції його безпідставно; запах алкоголю був відчутний від пасажира ОСОБА_2 , а він ні спиртні напої, ні наркотичні засоби не вживає; відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння, оскільки на нього психологічно тиснули працівники поліції.
Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в якості свідка ОСОБА_3 суду повідомив, що 14.07.2022 року о 15 год. 19 хв. він був пасажиром в автомобілі Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 . Керував автомобілем Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . На пропозицію поліцейський пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння в медичному закладі ОСОБА_1 спочатку погодився, а згодом відмовився. Поліцейські не забороняли ОСОБА_1 телефонувати.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199238 від 14.07.2022. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Протокол підписаний ОСОБА_1 . У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив: «надам пояснення в суді». Жодних доказів того, що ОСОБА_1 висловлював свої зауваження щодо змісту протоколу матеріали справи не містять;
- даними направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп?яніння до КНП "Бердичівська міська лікарня", з якого вбачається, що 14.07.2022 о 15:20 ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився;
- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл 2_5368779853816404730), на якому зафіксовано факт руху та зупинки автомобіля Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл 20220715081738000011) на якому на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, пропонував домовитися. Коли йому повідомили про складання протоколу про адміністративне правопорушення ч.1 ст. 130 КУпАП України через відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, він погодився із цим.
- копією постанови від 19.07.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 125, ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Вказані вище докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Суд критично відносить до пояснень ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки працівники поліції здійснювати на нього психологічний тиск. Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції неодноразово пропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, роз'яснював наслідки відмови від огляду. ОСОБА_4 спочатку погодився пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння, а потім відмовився. Необ'єктивного ставлення, тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_1 не було. Натомість ОСОБА_1 постійно просив поліцейських його відпустити, обіцяв, що вони більше його в місті не побачать.
Щодо того, що в протоколі неправильно зазначено по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то з даного приводу матеріали направлялися на доопрацювання. На виконання постанови до протоколу долучено лист Бердичівського відділу Управління державної міграційної служби у Житомирській області від 08.09.2022 вих № 388/203/04-2022, зі змісту якого вбачається, що за обліками ВІС ЄІАС УМП наявна інформація про те, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Бердичівським РС УДМС України в Житомирській області 03.03.2016 на ПІП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судом особа ОСОБА_4 встановлена за паспортом, серія та номер якого відповідає вказаним в листі. До того ж в судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував, що саме він 14.07.2022 року о 15 год. 19 хв. в м. Бердичеві на вул. Молодогвардійська, 4, керував транспортним засобом Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Решта доводів, викладених в запереченні, спрямовані на уникнення ОСОБА_4 від відповідальності, не спростовують факт керування ним транспортним засобом, відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку та не слугують підставою закриття провадження в справі.
Наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, який має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працює неофіційно, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують, обтяжують відповідальність, та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 25.12.1998, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN: UA368999980313060149000006001 Код класифікації доходів бюджету:21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету22030106.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.П. Базюк